--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 15.04.2008 N ГКПИ08-52" number: "ГКПИ08-52" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2008-04-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-52" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 15.04.2008 N ГКПИ08-52 # Решение Верховного Суда РФ от 15.04.2008 N ГКПИ08-52 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства"> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-430#p100030) Верховного Суда РФ от 19.08.2008 N КАС08-430 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ**
от 15 апреля 2008 г. N ГКПИ08-52
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим [пункта 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-2007#p100075) Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", установил: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-2007) Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273, в редакции от 26 ноября 2007 г. N 806, "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам [(Приложение N 4)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-2007#p100066). [Пунктом 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-2007#p100075) Приложения N 4 предусмотрено, что такса для исчисления размера ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, составляет 5-кратный размер затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании [пункта 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-2007#p100075) Приложения N 4 в части слов "5-кратный" недействующим со дня принятия. В заявлении указано, что оспариваемое предписание нормативного правового акта не соответствует [абзацу первому пункта 2 статьи 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100093), [абзацам первому](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1064#p102607) и [третьему пункта 1 статьи 1064](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p102609) Гражданского кодекса Российской Федерации, [части 2 статьи 100](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1#p100670) Лесного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на возмещение ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, в размере, соответствующем однократному размеру затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака. В судебном заседании К. поддержал свое заявление и пояснил, что [часть 2 статьи 100](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1#p100670) Лесного кодекса Российской Федерации не наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению такс и методик исчисления размера компенсаций за нарушения лесного законодательства сверх возмещения вреда. Представители Правительства Российской Федерации Ветрова М.Г. и Миняев А.О. требование К. не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что [Приложение N 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-2007#p100075) в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей суд отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [статье 99](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1#p100666) Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. В соответствии с [частью 2 статьи 100](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1#p100670) Кодекса таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, включая [Приложение N 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-2007#p100066), Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. С доводом заявителя о том, что [Приложение N 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-2007#p100075) в оспариваемой части противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в случае уничтожения или повреждения лесоустроительных или лесохозяйственных знаков размер причиненного ущерба не может превышать однократного размера затрат, связанных с изготовлением и установкой этих знаков, суд согласиться не может. Согласно [пункту 1 статьи 1064](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1064#p102607) Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким законом в настоящее время является Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1) от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В силу [пункта 3 статьи 77](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100502) указанного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Из анализа приведенной нормы следует однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Указанные выводы суда подтверждаются и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2003 г. N ГКПИ03-41, которым ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-388-2001) Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации", содержавшего предписание, аналогичное оспариваемому по настоящему делу. Согласно [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-2007#p100075) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: К. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-430) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---