Решение Верховного Суда РФ от 15.04.2008 № ГКПИ08-52

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 8 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, в редакции от 26 ноября 2007 г. № 806, «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (Приложение № 4).

Пунктом 8 Приложения № 4 предусмотрено, что такса для исчисления размера ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, составляет 5-кратный размер затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 8 Приложения № 4 в части слов «5-кратный» недействующим со дня принятия.

В заявлении указано, что оспариваемое предписание нормативного правового акта не соответствует абзацу первому пункта 2 статьи 15, абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на возмещение ущерба, причиненного уничтожением или повреждением лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, в размере, соответствующем однократному размеру затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

В судебном заседании К. поддержал свое заявление и пояснил, что часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации не наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению такс и методик исчисления размера компенсаций за нарушения лесного законодательства сверх возмещения вреда.

Представители Правительства Российской Федерации Ветрова М.Г. и Миняев А.О. требование К. не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что Приложение № 4 в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей суд отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, включая Приложение № 4, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С доводом заявителя о том, что Приложение № 4 в оспариваемой части противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в случае уничтожения или повреждения лесоустроительных или лесохозяйственных знаков размер причиненного ущерба не может превышать однократного размера затрат, связанных с изготовлением и установкой этих знаков, суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 3 статьи 77 указанного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из анализа приведенной нормы следует однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Указанные выводы суда подтверждаются и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2003 г. № ГКПИ03-41, которым ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации», содержавшего предписание, аналогичное оспариваемому по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

К. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

---