Решение Верховного Суда РФ от 24.02.2009 № ГКПИ08-2266

<О признании частично недействующими пунктов 3, 4, 9, 10 Правил учета хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров), утв. Постановлением Правительства РФ от 11.10.1994 № 1158>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирюхиной Веры Васильевны о признании недействующими в части пунктов 3, 4, 9, 10 Правил учета, хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 октября 1994 г. № 1158 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 № 393),

Постановлением Правительства РФ от 11 октября 1994 г. № 1158 утверждены Правила учета, хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров) (далее по тексту — Правила).

Постановление официально опубликовано в «Собрании законодательства РФ» 17.10.1994 № 25, ст. 2716.

Кирюхина В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 3 в части, обязывающей граждан производить регистрацию капельно-струйных принтеров, прилагать к заявлению о регистрации документы, не предоставляемые продавцом капельно-струйных принтеров (акт органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии эксплуатируемых средств цветного копирования санитарным правилам; сертификат соответствия средств цветного копирования установленным требованиям), пункта 4 в части, обязывающей оборудовать квартиру охранной сигнализацией, пункта 9 в части, обязывающей гражданина вести учет распечатанных им бумаг в специальных книгах с указанием количества снятых копий и краткого содержания, пункта 10 в части, допускающей изъятие изданий и изображений порнографического характера.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Пункты 3, 4, 9, 10 Правил приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, поскольку такое ограничение не предусмотрено федеральным законом. Правила нарушают ее права, как приобретателя капельно-струйного принтера, путем возложения на нее обязанностей, не предусмотренных федеральным законом, а также как предусматривающие возможность лишения ее имущества, владение которым федеральным законом не запрещено.

В судебное заседание Кирюхина В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Правительства Российской Федерации Гайдов В.Б. и Марьян Г.В. заявленные требования не признали, указывая на то, что оспариваемые Правила утверждены Правительством РФ во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. № 1016 «О неотложных мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994 — 1995 годы», в настоящее время функция регистрации средств цветного копирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не осуществляется и, следовательно, каких-либо требований, связанных с реализацией Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1994 № 1158, к гражданам не предъявляется.

Выслушав доводы представителей заинтересованного лица, проверив оспариваемую норму на предмет ее соответствия федеральному закону, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей оспариваемые нормы признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующему.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по реализации федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994 — 1995 годы» от 24 мая 1994 г. № 1016 в целях усиления защиты конституционных прав и свобод граждан от преступных посягательств, мобилизации для этого необходимых сил и средств в Российской Федерации с 1 июля 1994 г. введен обязательный учет средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров), приобретаемых гражданами, а также предприятиями, организациями и учреждениями независимо от форм собственности и сферы деятельности. Правительству Российской Федерации в 2-месячный срок поручено утвердить правила учета, хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 11 октября 1994 г. № 1158 утверждены оспариваемые Правила, и на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложены обязанности по осуществлению регистрации средств цветного копирования и контроля за соблюдением гражданами и предприятиями Правил учета, хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров) (пункт 2 Постановления).

Следовательно, оспариваемые Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий.

Правилами установлено, что граждане обязаны в течение месяца со дня приобретения средств цветного копирования представить в орган внутренних дел соответственно по месту жительства паспорт либо иной документ, удостоверяющий их личность, а также письменное заявление произвольной формы о регистрации указанных средств цветного копирования. К заявлению, в частности, прилагается акт органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии эксплуатируемых средств цветного копирования санитарным правилам и сертификат соответствия средств цветного копирования установленным требованиям (пункт 3); помещение, предназначенное для хранения и использования средств цветного копирования, должно быть оборудовано охранной сигнализацией (абзац второй пункта 4); граждане обязаны вести учет средств цветного копирования и изготовленной на них печатной продукции в специальных книгах с указанием количества снятых копий и краткого содержания (пункт 9); при осуществлении контроля за соблюдением гражданами и предприятиями настоящих Правил органы внутренних дел в соответствии с законодательными актами Российской Федерации имеют право изымать издания и изображения порнографического характера (абзац третий пункта 10).

Федеральным законом от 31.03.1999 № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О милиции“ статья 10 Закона РСФСР от 18.04.1991 № 1026-1 „О милиции“ дополнена пунктом 25, согласно которому органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами были обязаны производить регистрацию средств цветного копирования, приобретаемых физическими и юридическими лицами, осуществлять контроль за соблюдением правил их учета, хранения и использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.»

Статьей 171 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (утратил силу с 1 июля 2002 г. (Федеральный закон от 30.12.2001 № 196-ФЗ)) установлена административная ответственность за нарушение правил открытия полиграфических и штемпельно-граверных предприятий, приобретения, сбыта, использования, учета и хранения множительной техники, нарушение правил использования, учета и хранения полиграфического оборудования, множительных аппаратов, шрифтов и матриц лицами, ответственными за соблюдение этих правил.

Федеральным законом от 20 июля 2004 г. № 69-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации о милиции» пункт 25 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» признан утратившим силу.

Действующим в настоящее время КоАП РФ ответственность за несоблюдение порядка учета, хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования не предусмотрена.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации органы внутренних дел не наделены полномочиями по регистрации средств цветного копирования, осуществлению контроля за соблюдением правил их учета, хранения и использования, и не установлена ответственность физических и юридических лиц за уклонение от регистрации средств цветного копирования и неисполнение иных обязанностей, связанных с такой регистрацией.

Между тем согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее время отсутствуют законные основания для установления таких ограничений.

Следовательно, не соответствуют требованиям федерального законодательства пункт 3, устанавливающий обязанность граждан регистрировать средства цветного копирования в органах внутренних дел, поскольку такая функция у органов внутренних дел в настоящее время отсутствует; пункт 4, устанавливающий обязанность оборудовать жилое помещение охранной сигнализацией, пункт 9 о ведении учета изготовленной на них печатной продукции в специальных книгах с указанием количества снятых копий и краткого содержания, т.к. налагают на граждан обязанности, не установленные законом.

Противоречит законодательству и пункт 10 Правил в части, предусматривающей право органов внутренних дел в соответствии с законодательными актами Российской Федерации изымать издания и изображения порнографического характера при осуществлении контроля за соблюдением гражданами и предприятиями настоящих Правил (абзац третий пункта 10).

Контроль за соблюдением гражданами Правил в настоящее время законом на органы внутренних дел не возложен. В связи с чем и изъятие изданий и изображений порнографического характера в рамках осуществления такого контроля нельзя признать законным.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Кирюхиной Веры Васильевны удовлетворить.

Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу пункт 3 в части, обязывающей граждан в течение месяца со дня приобретения средств цветного копирования представить в орган внутренних дел соответственно по месту жительства или по месту нахождения предприятия либо по месту использования средств цветного копирования паспорт либо иной документ, удостоверяющий их личность или служебное положение (полномочия), а также письменное заявление произвольной формы о регистрации указанных средств, предоставлять акт органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии эксплуатируемых средств цветного копирования санитарным правилам и сертификат соответствия средств цветного копирования установленным требованиям; пункт 4 в части, предусматривающей обязанность граждан оборудовать помещение, предназначенное для хранения и использования средств цветного копирования охранной сигнализацией; пункт 9 в части, обязывающей вести учет изготовленной на них печатной продукции в специальных книгах с указанием количества снятых копий и краткого содержания; пункт 10 в части, предусматривающей производить изъятие изданий и изображений порнографического характера, Правил учета, хранения и использования в Российской Федерации средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров), приобретаемых гражданами, а также предприятиями, организациями и учреждениями независимо от форм собственности и сферы деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.10.1994 № 1158 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 № 393).

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

---