--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683" number: "ГКПИ08-1683" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2008-11-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1683" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683 # Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ГКПИ08-1683 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-709#p100043) Верховного Суда РФ от 27.01.2009 N КАС08-709 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим [пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548#p100018) Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548,
установил:
[пунктом 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548#p100018) Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548#p100018) Положения об охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях. В заявлении указано, что [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548#p100018) об охоте в оспариваемой часта противоречит Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) "Об оружии", [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-1#p100006) Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", [статье 137](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-137#p100821) Гражданского кодекса Российской Федерации, [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-814#p100033) оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает права Глуховского М.В. на самооборону, свободу передвижения, а также препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не являются охотничьими. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Шершнев Р.С. требование Глуховского М.В. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548#p100018) об охоте в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает. Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Глуховского М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [части первой статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-3#p100502) Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1), принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира. В соответствии с [частью первой статьи 41](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100307) Закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Из приведенных норм следует, что к законодательству Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской Федерации. Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени не принято, в России продолжает действовать оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548) об охоте, в редакции [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1402) Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402. С доводами заявителя о том, что [пункт 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548#p100018) Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты. Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, не имеется. При этом по смыслу данного [предписания](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548#p100019) нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, не подлежит приравниванию к охоте. Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное [пунктами 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-814#p100248), [77](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-814#p100256) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-814#p100033) и [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548) об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу. Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-3#p100029) Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", во всех случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548#p100018) об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) "Об оружии". Не противоречит оспариваемое предписание [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548#p100018) об охоте и [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-1#p100006) Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и [статье 137](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-137#p100821) Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют. Согласно [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-709) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---