--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 28.08.2008 N ГКПИ08-1661" number: "ГКПИ08-1661" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2008-08-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1661" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 28.08.2008 N ГКПИ08-1661 # Решение Верховного Суда РФ от 28.08.2008 N ГКПИ08-1661 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 28 августа 2008 г. N ГКПИ08-1661 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре Гудковой Е.Ю., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хамитова Мурата Ульфатовича о признании недействующим в [части абзаца 1 пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100104) и [пункта 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100113) Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, установил: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999) Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100013) сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила). Данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999) официально опубликовано в "Собрании законодательства РФ", 27.12.1999, N 52, "Российской газете", N 255, 31.12.1999. Согласно [абзацу 1 пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100104) Правил кандидату в водители, сдавшему экзамены, при представлении документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения оформляется и выдается под расписку соответствующее водительское удостоверение. [Пунктом 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100113) Правил установлено, что для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в [пункте 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100050) настоящих Правил (кроме документа об оплате сдачи экзаменов), а также документ об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения. Хамитов М.У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [абзаца 1 пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100104) и [пункта 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100113) в части, предусматривающей необходимость предоставления документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения. По мнению заявителя, оспариваемые им положения не соответствуют Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности, допускают возложение на граждан обязанности по уплате платежей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В судебное заседание Хамитов М.У. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляющие интересы Правительства Российской Федерации на основании поручения от 2 августа 2008 года N СС-П9-4721, Шакиров Ю.К., Марьян Г.В., Прошунин А.В., Желтенков Д.Б. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100013) не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушают права и свободы граждан. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [пунктом 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100078) НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Согласно [статье 333.16](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-333-16#p760) НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных [главой 25.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p759) названного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях данной [главы](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p759) указанного Кодекса выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям. Указанные выше органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной [главой](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p759), иные платежи, за исключением государственной пошлины [(пункт 2 ст. 333.16)](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p763). [Подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p3663) названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате за выдачу водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - 100 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - 200 рублей. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в [Определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-326-o-p#p100033) от 01.03.2007 N 326-О-П государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения. [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100013) сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений утверждены Правительством РФ в соответствии с [частью 3 статьи 27](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100174) Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и устанавливают порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений. Оспариваемые заявителем [абзац 1 пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100104) и [пункт 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100113) Правил определяют порядок выдачи и замены водительских удостоверений, в том числе необходимость представления документа об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения, и не устанавливают иной размер платы за выдачу водительского удостоверения, нежели предусмотренный [подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p3663) НК РФ, что не противоречит приведенным положениям [НК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1). Выдача водительского удостоверения рассматривается законодателем как охватывающая не только действия по передаче документа заинтересованному лицу, но и действия по его изготовлению, чем обусловлена дифференциация размера государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в зависимости от того, из каких расходных материалов оно изготавливается. Таким образом, [абзац 1 пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100104) и [пункт 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100113) Правил не противоречат [статье 333.16](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-333-16#p760), [подпункту 36 пункта 1 статьи 333.33](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p3663) НК РФ, поскольку не предполагают взимание за выдачу водительского удостоверения каких-либо иных платежей кроме государственной пошлины в размере, определенном [НК](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ. Неправильное толкование и применение [пунктов 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100104), [38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100113) Правил, на что ссылается заявитель, не может служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим. Лица, полагающие, что их права нарушены неправильным применением оспариваемых [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100013), не лишены возможности оспорить неправомерные действия (бездействие) как в административном, так и в судебном порядке. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Хамитова Мурата Ульфатовича о признании недействующим в части [абзаца 1 пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100104) и [пункта 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100113) Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.А.ЕМЫШЕВА**
---