Решение Верховного Суда РФ от 27.08.2008 № ГКПИ08-1575

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго пункта 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 27 августа 2008 г. № ГКПИ08-1575

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пакина Игоря Александровича о признании частично недействующим абзаца второго пункта 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310,

установил:

И.А. Пакин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим абзаца второго пункта 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. № 310 (в ред. от 16 февраля 2008 г.), предусматривающего, что по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемая норма в части, предусматривающей возможность взимания отдельной платы за предоставление дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи в виде детализации счета, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О связи» и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает его права как потребителя услуг связи. По его мнению, учетной единицей в телефонии, за которую производится оплата, является одно соединение — вызов (обычно вызывающего абонента), к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, обязывающие подрядчика по требованию заказчика составить смету, роль сметы применительно к предоставлению услуг телефонной связи выполняет ежемесячный счет, который становится составной частью договора и приобретает силу только после подтверждения заказчиком, детализация счета телефонных соединений является информацией, касающейся объема оказанных услуг и цены договора, поэтому не может быть дополнительной, обуславливая предоставление такой информации дополнительной оплатой, оспариваемая норма тем самым косвенно навязывает еще одну услугу.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации по поручению от 16 июля 2008 г. № СИ-П9-4256, в своих возражениях указало на то, что Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение требований статьи 44 Федерального закона «О связи», этим требованиям оспариваемая норма не противоречит, пунктом 114 Правил предусмотрен перечень показателей (данных), которые должны содержаться в счете за услуги местной телефонной связи при повременном учете стоимости оказанных услуг, информация, предоставляемая оператором связи по просьбе абонента сверх этих данных, является дополнительной, за ее получение может взиматься плата.

Выслушав объяснения И.А. Пакина и его представителя В.В. Архипова, поддержавших заявленное требование, возражения представителей Правительства Российской Федерации В.Е. Кремер, М.В. Кручининой, Т.А. Моисеевой, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Е. Степановой, полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 44, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126 (в ред. от 29 апреля 2008 г.), пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 октября 2007 г., с изм. от 23 июля 2008 г.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «О связи» правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 18 мая 2005 года № 310 утвердило Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (опубликованы в «Собрании законодательства Российской Федерации» от 23 мая 2005 г., № 21, «Российской газете» от 25 мая 2005 г., № 109).

Правила устанавливают порядок расчетов за оказанные услуги телефонной связи, предусматривающий оплату (при повременном учете) суммарной продолжительности местных телефонных соединений, а не за каждое телефонное соединение в отдельности.

Такой порядок расчетов соответствует пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», согласно которому основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По смыслу приведенного законоположения информацией, необходимой для расчетов за оказанные услуги связи (при повременном учете), являются данные, свидетельствующие об общем объеме оказанных услуг, в данном случае — о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период.

Утверждение заявителя о том, что расчетной единицей при оплате услуг телефонной связи является одно соединение — вызов, противоречит пункту 1 статьи 54 Федерального закона «О связи», предусматривающему применение абонентской или повременной системы оплаты, и пунктам 91 - 93 оспариваемых Правил, определяющих единицей тарификации не количество телефонных соединений, а их продолжительность, которая не может быть более 1 минуты.

Предоставление информации о каждом телефонном соединении связано с дополнительными затратами оператора связи (формирование счета по конкретному абоненту, распечатка, доставка), которые, учитывая возмездный характер договора об оказании услуг телефонной связи, подлежат возмещению абонентом.

Представитель Правительства Российской Федерации Т.А. Моисеева (заместитель директора департамента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации) пояснила, что стоимость одной минуты телефонного соединения установлена Федеральной службой по тарифам с учетом затрат, связанных с предоставлением оператором связи данных, указанных в пункте 114 Правил, включение дополнительных затрат по детализации счета неизбежно повлекло бы за собой увеличение для всех абонентов стоимости одной минуты телефонного соединения, такие затраты возмещаются оператору связи только тем абонентом, по просьбе которого производится детализация счета.

Эти пояснения согласуются с пунктом 114 Правил, определяющим содержание выставляемого абоненту счета за услуги местной телефонной связи и предусматривающим в подпункте «д» предоставление данных о суммарной продолжительности телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете), и с правилами расчета, установленными Методикой определения расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, подлежащих применению при формировании регулируемых тарифов на услуги общедоступной электросвязи, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 9 июня 2006 г. № 122-с/1.

Правительство Российской Федерации, будучи уполномоченным определять форму и порядок расчетов за указанные услуги, а также устанавливать в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О связи» перечни услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые регулируются государством, и порядок их регулирования, вправе было в рамках своей дискреции предусмотреть возмещение затрат по детализации счета, понесенных операторами связи, не посредством их учета при формировании регулируемых тарифов на услуги телефонной связи, а в виде платы за дополнительную информацию, предоставляемую по просьбе абонента.

Такой порядок расчетов отвечает требованиям статьи 53 Федерального закона «О связи», относящей сведения о соединениях абонента к конфиденциальной информации, предоставление которой допускается только с согласия абонента, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иной порядок расчетов за оказанные услуги телефонной связи, не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемая норма в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет оператору связи без согласия потребителя оказывать ему за плату дополнительную услугу, не соответствует действительности. Абзац второй пункта 116 Правил обязывает оператора связи произвести детализацию счета только при обращении абонента с такой просьбой.

Предоставляемая в указанном случае дополнительная информация не относится к данным, необходимым для производства расчетов за оказанные услуги. При несогласии с данными о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете), содержащимися в выставленном счете, абонент вправе предъявить оператору связи претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленный срок — предъявить иск в суд, как это предусмотрено статьями 55, 56 Федерального закона «О связи».

Ошибочны и ссылки на пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие составление твердой или приблизительной сметы на выполнение работ (оказание услуг). Из содержания этих статей следует, что смета составляется и становится составной частью договора до выполнения работ (оказания услуг), а не после выполнения подрядчиком (исполнителем) своих обязательств по договору, что имеет место при расчетах за оказанные услуги телефонной связи.

Оспариваемая норма Правил издана уполномоченным органом государственной власти, не противоречит федеральному закону, во исполнение которого она издана, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Пакина Игоря Александровича о признании частично недействующим абзаца второго пункта 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 (в ред. от 16 февраля 2008 года), отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

---