---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N ГКПИ08-1464"
number: "ГКПИ08-1464"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2008-09-23
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1464"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N ГКПИ08-1464
# Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N ГКПИ08-1464
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими частично пункта 12 и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 23 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1464
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Тихоновой А.Н.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоза" об оспаривании [пунктов 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100052) и [139](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100373) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55,
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100006) Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100018) продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).
[Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100018) разработаны в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1) Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100020).
[Пунктом 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100052) Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно [пункту 139](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100373) Правил, закрепляющему особенности продажи алкогольной продукции, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
товарно-транспортная накладная;
копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
ООО "Лоза" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими [абзаца первого пункта 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100052), [пункта 139](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100373) Правил.
В заявлении указано, что Правила в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100052) не соответствуют Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, а также Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-98-fz-2004/statya-1) "О коммерческой тайне" и нарушают права ООО "Лоза", имеющего лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В судебном заседании генеральный директор общества Чигирь А.Н. поддержал предъявленное в суд заявление и просил о его удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100052) Правил не могут считаться законными, поскольку в них не установлен срок, в течение которого продавец обязан ознакомить покупателя с документами, подтверждающими соответствие товаров установленным требованиям.
Представители Правительства Российской Федерации Андреева А.А. и Мухина С.В. требование ООО "Лоза" не признали, пояснив, что Правила в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100052) полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушают.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление ООО "Лоза" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с [пунктом 3 статьи 492](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-492#p100191) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу [пункта 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100019) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Таким образом, утверждая [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100018), Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законодателем полномочий.
С доводами заявителя о незаконности предписаний, содержащихся в [абзаце первом пункта 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100052) Правил, суд согласиться не может, поскольку [пунктом 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100061) Закона определено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно [пункту 2](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100062) названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.
Указанная информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей ([пункт 3 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100355) Закона).
[Статьей 20](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-20#p100248) Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено, что подтверждение соответствия продукции осуществляется в формах сертификации и принятия декларации о соответствии.
С учетом вышеизложенного в оспариваемом предписании [пункта 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100052) Правил правомерно указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из документов, перечисленных в [абзацах втором](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100053) - [четвертом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100055) 2 данного пункта.
При этом по смыслу [пункта 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100358) Закона требование покупателя о получении информации о товаре (работе, услуге) при заключении соответствующего договора должно выполняться продавцом (исполнителем) незамедлительно.
Утверждение заявителя о незаконности [пункта 139](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100373) Правил также несостоятельно, так как он соответствует [пункту 1 статьи 10.2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p73) Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливающему, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
При отсутствии перечисленных сопроводительных документов розничная продажа алкогольной продукции в силу [пункта 2 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p107) указанного Закона не допускается.
Следовательно, продавец алкогольной продукции обязан иметь документы, названные в [пункте 139](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100373) Правил.
Оснований для вывода о том, что Правила в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100373) противоречат [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-98-fz-2004/statya-3#p100014) Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", не имеется.
Согласно [пункту 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-98-fz-2004/statya-5#p100033) данного Закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности.
Учитывая, что предпринимательская деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции без документов, названных в оспариваемых положениях [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100018), не допускается, сведения, содержащиеся в них, не могут составлять коммерческую тайну.
Не противоречат [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1998#p100018) в оспариваемой части и Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, имеющему иной предмет правового регулирования.
Согласно [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---