---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 28.05.2008 N ГКПИ08-1162"
number: "ГКПИ08-1162"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2008-05-28
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1162"
---

## Решение Верховного Суда РФ от 28.05.2008 N ГКПИ08-1162

# Решение Верховного Суда РФ от 28.05.2008 N ГКПИ08-1162

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789>

> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-392#p100029) Верховного Суда РФ от 05.08.2008 N КАС08-392 данное решение оставлено без изменения.


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>Именем Российской Федерации

<a id="p100003"></a>**РЕШЕНИЕ**

<div align="center">

от 28 мая 2008 г. N ГКПИ08-1162

</div>


<a id="p100004"></a>Верховный Суд Российской Федерации в составе:
<a id="p100005"></a>судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
<a id="p100006"></a>при секретаре Степанищеве А.В.,
<a id="p100007"></a>с участием прокурора Кротова В.А.,
<a id="p100008"></a>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании частично недействующим [абзаца первого пункта 19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100038) Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789,

<div align="center">

<a id="p100009"></a>установил:

</div>


<a id="p100010"></a>Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).
<a id="p100011"></a>Согласно [абзацу первому пункта 19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100038) Правил при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.
<a id="p100012"></a>Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей [приведенной нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100038) Правил в части, предписывающей учитывать при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего "возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения".
<a id="p100013"></a>В заявлении указано, что [абзац первый пункта 19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100038) Правил в оспариваемой части не соответствует [абзацам семнадцатому](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) и [восемнадцатому статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как позволяет учитывать при определении степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного его способность к выполнению любых видов труда.
<a id="p100014"></a>В судебном заседании Д. поддержал свое заявление и просил о его удовлетворении.
<a id="p100015"></a>Представители Правительства Российской Федерации Кузнецова Е.А. и Шаронова В.Н. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что [оспариваемая норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100038) Правил соответствует закону и прав заявителя не нарушает, поскольку не предполагает при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему учет возможности осуществления им иной профессиональной деятельности, которую пострадавший не осуществлял до наступления страхового случая.
<a id="p100016"></a>Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
<a id="p100017"></a>Согласно [абзацам семнадцатому](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) и [восемнадцатому статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
<a id="p100018"></a>Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) не урегулирован, полномочия по его определению делегированы Правительству Российской Федерации ([пункт 3 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100106) Закона).
<a id="p100019"></a>Таким образом, утверждая [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013), Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законодателем полномочий.
<a id="p100020"></a>С доводами заявителя о противоречии [оспариваемой нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100038) Правил приведенным абзацам [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) Закона суд согласиться не может.
<a id="p100021"></a>В оспариваемом [абзаце первом пункта 19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100038) Правил перечислены обстоятельства, которые подлежат оценке специалистами учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности при его повторном освидетельствовании после проведения реабилитационных мероприятий.
<a id="p100022"></a>При этом следует отметить, что обязанность по соблюдению реабилитационных мероприятий возложена на пострадавшего не [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013), а непосредственно [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1).
<a id="p100023"></a>В силу [подпункта 3 пункта 2 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100397) Закона застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.
<a id="p100024"></a>Следовательно, если при повторном освидетельствовании пострадавшего будет установлено, что он прошел обучение или переобучение по профессии, по которой он выполнял работу до несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, то и возможность выполнения работы по этой профессии с учетом полученных в результате обучения или переобучения знаний и умений следует признать обстоятельством, подлежащим учету при повторном установлении степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
<a id="p100025"></a>Указанный вывод согласуется не только с [подпунктом 3 пункта 2 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100397) Закона, но и с данными законодателем определениями понятий профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности.
<a id="p100026"></a>Таким образом, [оспариваемая норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100038) Правил не противоречит [абзацам семнадцатому](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) и [восемнадцатому статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Закона, поскольку не предполагает при определении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности учет возможности выполнения им работы по другой профессии, кроме той, которая предшествовала страховому случаю и по которой осуществлялось обучение или переобучение пострадавшего.
<a id="p100027"></a>Согласно [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
<a id="p100028"></a>Руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100029"></a>решил:

</div>


<a id="p100030"></a>отказать Д. в удовлетворении заявления о признании недействующим [абзаца первого пункта 19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100038) Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, в части слов "возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения", поскольку по своему смыслу оспариваемая норма не предполагает установление пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом его возможности выполнять работу по другой профессии, кроме той, которая предшествовала страховому случаю и по которой осуществлялось обучение или переобучение пострадавшего.
<a id="p100031"></a>Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-392) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<div align="right">

<a id="p100032"></a>Судья Верховного Суда<br>
Российской Федерации<br>
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**

</div>




<a id="p100033"></a>

---