Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2007 № ГКПИ07-863

<Об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей от 27.06.2007 о прекращении полномочий мирового судьи>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 4 сентября 2007 г. № ГКПИ07-863

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сушко Е.Е. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 27 июня 2007 года о прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N <...> района <...> области,

установил:

Указом Президента РФ от 13 июня 1996 года № 907 Сушко Е.Е. назначена судьей <...> районного суда <...> на 3-летний срок полномочий, а Указом Президента РФ от 6 августа 1999 года № 1004 без ограничения срока.

Постановлением <...> областной Думы от 15 сентября 2005 г. № 15/348 Сушко Е.Е. назначена на должность мирового судьи судебного участка N <...> района <...> области. Сушко Е.Е. имела <...> квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 27 июня 2007 года полномочия Сушко Е.Е. досрочно прекращены на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением ее <...> квалификационного класса судьи.

Сушко Е.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей как необоснованного, ссылаясь на то, что все представления председателя <...> городского суда считает необоснованными, поскольку представления явились следствием преследования ее председателем <...> городского суда З. за критику судьи <...> городского суда С.

Кроме того, считает, что была нарушена процедура проведения конференции судей <...> области в 2006 г., в связи с чем, сформированная на данной конференции квалификационная коллегия судей <...> области была неправомочна решать вопрос о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи.

Также указывает, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с гражданскими и уголовными делами, указанными в представлениях председателя <...> городского суда, на заседании ККС были оглашены только представления председателя, а не все материалы ККС, при голосовании присутствовал кандидат в члены квалификационной коллегии судей от Президента РФ Ч.

В судебном заседании Сушко Е.Е. поддержала заявленные требования и просила суд отменить состоявшееся решение квалификационной коллегии судей от 27 июня 2007 года.

Представитель квалификационной коллегии судей <...> области С. возражал против удовлетворения заявления Сушко Е.Е.

Выслушав объяснения Сушко Е.Е., представителя ККС <...> области С., объяснения свидетеля З., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что Сушко Е.Е. при исполнении своих полномочий судьи допустила нарушения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Из материалов ККС следует, что в квалификационную коллегию судей <...> области поступили представления председателя <...> городского суда <...> области: от 13 сентября 2006 г. о привлечении судьи Сушко Е.Е. к дисциплинарной ответственности, дополнительное представление от 19 октября 2006 г., представления от 24 октября 2006 г., от 13 ноября 2006 г., дополнение к представлению от 20 ноября 2006 г., представления от 4 декабря 2006 г., от 10 мая 2007 г. о наложении на мирового судью Сушко Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи.

Из указанных представлений следует, что при рассмотрении уголовных и гражданских дел мировым судьей судебного участка N <...> Сушко Е.Е. были допущены грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие обоснованные жалобы граждан.

Так, по делу по заявлению Д. о восстановлении срока для принятия наследства мировым судьей Сушко Е.Е. допущена волокита и нарушение норм ГПК РФ. В связи с чем Д. и ее представитель обратились с жалобой на действия судьи к председателю <...> городского суда, по данной жалобе проводилась проверка, жалоба признана обоснованной.

В ходе проведенной проверки по данному гражданскому делу установлено, что 07.06.2006 Д. подала судье Сушко Е.Е. заявление о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию. 08.06.2006 данное исковое заявление определением мирового судьи Сушко Е.Е оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки заявления до 15.06.2006, указанное определение направлено заявителю лишь 14.06.2006. 19.06.2006 заявителем направлена частная жалоба на указанное определение, которая поступила в <...> городской суд 22.06.2006 (т. 1 л.д. 3 — 5 материала ККС).

27.06.2006 мировым судьей Сушко Е.Е. вынесено определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи, которое определением <...> городского суда от 11.09.2006 было отменено в связи с тем, что частная жалоба подана Д. в установленный законом срок (т. 1 л.д. 25 материала ККС).

27.09.2006 исковое заявление Д. от 07.06.2006 мировым судьей Сушко Е.Е. было рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 26 материала ККС). Между тем частная жалоба на определение мирового судьи Сушко Е.Е. от 08.06.2006 не была направлена в апелляционную инстанцию и осталась не рассмотренной по существу.

Кроме того, в нарушение норм Кодекса судейской этики мировой судья Сушко Е.Е. 14.09.2006 выезжала домой к Д. с целью оказания на нее давления и отзыва жалобы, что подтверждается объяснениями Сушко Е.Е., материалами дела (т. 1 л.д. 3 — 5, 6, 30).

Также было выявлено нарушение норм процессуального права мировым судьей Сушко Е.Е. по делу по заявлению Г.

При проведении проверки по жалобе Г. установлено, что 28.07.2006 на личном приеме в нарушение ч. 2 ст. 134 ГПК РФ мировым судьей Сушко Е.Е. без вынесения соответствующего определения в устной форме было отказано в принятии заявления Г. по мотивам его необоснованности. Жалоба Г. признана обоснованной (т. 1 л.д. 53, 54, 58 — 59).

Доводы Сушко Е.Е. о том, что жалобы на момент рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были отозваны, основанием к отмене решения ККС быть не могут, т.к. не влияют на оценку действий судьи при отправлении правосудия.

Были выявлены и иные нарушения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел судьей Сушко Е.Е., а именно: сторонам не разъяснялись их процессуальные права, после судебных прений судья не удалялась в совещательную комнату, о принятом решении стороны извещались сразу же в кабинете судьи. Данные обстоятельства подтверждаются докладными помощников судей: К., С., К., С., Т., М., Б., П. (т. 1 л.д. 120 — 131, 135 — 151, 161 — 163 материала ККС).

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску К. к К. о расторжении брака, мировой судья Сушко Е.Е. устно отказала представителю К. в принятии встречного искового заявления о разделе имущества в некорректной форме, что подтверждается жалобой К. и объяснениями ведущего специалиста суда Т. (т. 1 л.д. 132 — 134 материала ККС).

При проведении проверки нарядов были обнаружены нарушения судьей Сушко Е.Е. требований ст. 133, 134, 135, 136 ГПК РФ (заявление М., М. и др.) (т. 1 л.д. 178 — 185 материала ККС).

Мировым судьей Сушко Е.Е. также допускались нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, в нарушение ст. ст. 227, 229, 234 УПК РФ по уголовному делу по обвинению К. по ст. 319 УК РФ 10.10.2006 мировым судьей Сушко Е.Е. без проведения предварительного слушания вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору по основаниям отсутствия в материалах уголовного дела сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного включения (т. 1 материала ККС л.д. 189 — 192).

При рассмотрении уголовного дела по обвинению И. по ст. 158 УК РФ мировым судьей Сушко Е.Е. были нарушены требования ст. ст. 295, 310 УПК РФ.

Так 19.10.2006 после объявления об окончании судебных прений, мировым судьей Сушко Е.Е. был объявлен перерыв до 9 часов 20.10.2006. В назначенное время подсудимый И. в судебное заседание не явился. Несмотря на то, что судебного заседания 20.10.2006 не было, последнее слово подсудимого не заслушивалось, судья не удалялась в совещательную комнату и приговор ею не оглашался, приговор в отношении И. судьей Сушко Е.Е. был постановлен, и по указанию Сушко Е.Е. секретарем С. был изготовлен соответствующий протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 186 — 188).

Таким образом, мировым судьей Сушко был составлен приговор и подписан протокол, содержание которых заведомо не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности.

В нарушение требований ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, ч. 6 ст. 259 УПК РФ, п. 7, 9 Временной инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <...> области мировой судья Сушко Е.Е. отказалась подписывать протоколы судебных заседаний по рассмотренным ею делам (всего 19), ссылаясь на то, что она не имела права подписывать протоколы судебных заседаний в период временной нетрудоспособности, а также после приостановления полномочий.

Однако указанные Сушко Е.Е. обстоятельства не свидетельствуют о невозможности соблюдения и выполнения требований ч. 2, 3 ст. 230 ГПК РФ, ч. 6 ст. 259 УПК РФ и не освобождают судью от обязанности выполнения необходимых процессуальных действий по ранее рассмотренным делам.

Приказом председателя <...> городского суда от 30 января 2007 г. № 17 нахождение сотрудников в здании судебных участков было запрещено после 17 час.

В нарушение этого приказа судья Сушко Е.Е., полномочия которой решением квалификационной коллегии судей от 22 ноября 2006 г. были приостановлены, находилась в рабочем кабинете 14.02.2007 до 20 часов, 13.03.2007 до 18 ч. 05 м., 26.03.2007 до 18 ч. 35 м., 29.03.2007 до 23 ч. 40 м. (т. 2 л.д. 186 — 197).

Квалификационная коллегия судей <...> области обоснованно исходила из того, что такие нарушения норм процессуального права судьей Сушко Е.Е. образуют дисциплинарный проступок, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Кроме этого, в решении ККС указано, что 24.10.2006 мировой судья Сушко Е.Е. без уважительных причин не выехала в <...> район <...> области для исполнения возложенных на нее обязанностей мирового судьи судебного участка N <...> района, при этом в этот день ею также не исполнялись и обязанности мирового судьи судебного участка N <...> района, тогда как дела на этот день были назначены к рассмотрению.

Указанный факт необоснованно признан дисциплинарным проступком, поскольку в период с 24 по 27 октября 2006 г. Сушко Е.Е. была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным поликлиникой в/ч <...> г. <...>. Доводы ККС о том, что данный листок нетрудоспособности вызывает сомнения, суд не может принять во внимание, поскольку данный документ не признан выданным необоснованно и ничем не опровергнут.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения ККС, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права и норм Кодекса судейской этики судьей Сушко Е.Е. в совокупности образуют дисциплинарный проступок.

Довод Сушко Е.Е. о том, что представления в квалификационную коллегию судей о прекращении ее полномочий за совершение дисциплинарных проступков явилось следствием преследования ее председателем <...> городского суда З. суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждение в суде.

Как видно из материалов дела, основанием для внесения представлений явились результаты проведенной проверки, а не неправомерные действия председателя суда З. Кроме того, как следует из объяснений Сушко Е.Е. конфликт у нее возник не с З., а с судьей С. Кроме того, жалобы Сушко Е.Е. на действия председателя <...> городского суда З. проверялись председателем областного суда и признаны необоснованны.

Доводы заявительницы о том, что при проведении конференции судей <...> области в 2006 г. была нарушена процедура ее проведения, в связи с чем, сформированная на данной конференции квалификационная коллегия судей <...> области была неправомочна решать вопрос о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи, суд считает необоснованными.

Совет судей <...> области в соответствии с полномочиями, представленными статьей 7 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» принял решение о созыве III конференции судей <...> области и утвердил Регламент работы конференции судей <...> области, предусматривающий порядок избрания делегатов на конференцию судей по нормам представительства от соответствующих судов, который был утвержден конференцией судей 08.06.2006.

Состав квалификационной коллегии судей <...> области избран тайным голосованием на конференции судей 8 июня 2006 г. в порядке, определенном этой конференцией, что соответствует ч. 6 ст. 11 указанного Закона.

Кроме того, Советом судей Российской Федерации проводилась проверка легитимности данной конференции, в результате которой установлено, что III конференция судей областного, арбитражного, районных (городских) судов <...> области, состоявшаяся 08.06.2006, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом III конференции судей областного, арбитражного, гарнизонного военного, районных (городских) судов <...> области, мировых судей и судей в отставке <...> области от 8 июня 2006 г., также письмом Председателя Совета судей Российской Федерации С. от 12.07.2006 № С/РЕГ-198.

Таким образом, ККС <...> области сформирована в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на заседании присутствовало 18 членов коллегии, т.е. более половины членов квалификационной коллегии, решения принято единогласно.

Следовательно, требования п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационной коллегией соблюдены.

Нельзя согласиться с доводом заявительницы о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с гражданскими и уголовными делами, указанными в представлениях председателя суда, а также с материалами ККС.

Судом установлено, что Сушко Е.Е. была предоставлена возможность ознакомиться с гражданскими и уголовными делами, указанными в представлениях председателя суда, но только в помещении канцелярии судебного участка, от чего она отказалась, также Сушко Е.Е. имела возможность ознакомиться с материалами ККС, но своим правом не воспользовалась, что подтверждается объяснениями Сушко на заседании ККС, письмом председателя <...> городского суда от 14.12.2006, а также письмом председателя ККС Сидоренко Н.Н. от 29.11.2006 № ККС-138 (т. 2 л.д. 3, 38).

Не нашло подтверждения в судебном заседании утверждение заявительницы о том, что при голосовании присутствовал кандидат в члены квалификационной коллегии судей от Президента РФ Ч.

Представитель ККС С., а также свидетель З., присутствовавшие на заседании ККС 27 июня 2007 г., показали, что Ч. был удален из зала заседания вместе с другими лицами, не являющимися членами ККС.

Доводы Сушко Е.Е. о том, что не были оглашены все материалы на заседании ККС основанием к отмене решения не являются, поскольку ни Федеральным законом, ни Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей не предусмотрена обязанность оглашения всех материалов, члены ККС вправе знакомиться с материалами, поступившими на рассмотрение и до заседания.

Утверждение Сушко Е.Е. о том, что она получила не все представления, суд не может принять во внимание, поскольку на заседании квалификационной коллегии она подтвердила, что получила копии всех представлений (л. 4).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя при этом нарушены не были, заявление Сушко Е.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 — 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Сушко Е.Е. отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

---