--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 23.10.2007 N ГКПИ07-561" number: "ГКПИ07-561" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-10-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-561" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 23.10.2007 N ГКПИ07-561 # Решение Верховного Суда РФ от 23.10.2007 N ГКПИ07-561 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца третьего подпункта "а" и абзаца второго подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, и подпункта "в" пункта 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 23 октября 2007 г. N ГКПИ07-561 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Кротова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующими [абзаца 3 подпункта "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100160) и [абзаца 2 подпункта "б" пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100166) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, [подпункта "в" пункта 22](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100197) Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805, установил: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100005) Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100013) о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение). [Абзацем 3 подпункта "а" пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100160) Положения предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности. Согласно [абзацу 2 подпункта "б" пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100166) Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах. Б., являющийся инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период военной службы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании приведенных предписаний [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100160), ссылаясь на их противоречие Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации и Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Кроме того, заявитель просил признать недействующим [подпункт "в" пункта 22](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100197) Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 (далее - Инструкция), устанавливающий, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагается копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма". В судебном заседании Б. и его представитель Горохова Ю.В. уточнили предъявленные в суд требования и просили признать недействующими: [абзац 3 подпункта "а" пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100160) Положения в той части, в какой он содержит ограниченный перечень вредных производственных факторов, которые могут вызвать профессиональное заболевание; [абзац 2 подпункта "б" пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100166) Положения в полном объеме; [подпункт "в" пункта 22](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100197) Инструкции в части слов "в редакции "военная травма". Б. пояснил суду, что в декабре 1999 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с формулировкой о причинной связи заболевания - "заболевание получено в период прохождения военной службы". В течение года с момента увольнения ему была установлена сначала третья, затем вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80 процентов. Считая, что утрата трудоспособности произошла в результате его службы в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, заявитель обратился с иском к ГУВД Нижегородской области о возмещении ущерба. Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2005 г. в иске Б. отказано ввиду того, что не установлена причинная связь имеющихся у него заболеваний с исполнением служебных обязанностей. По мнению заявителя, отказ в иске о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с осуществлением им служебной деятельности, вызван именно противоречием закону оспариваемых нормативных правовых актов, которые не позволяют сотрудникам органов внутренних дел получить в таких случаях заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи повреждения здоровья в редакции "военная травма". Представители Правительства Российской Федерации Марьян Г.В., Цыганков С.Ю. и Яшкин К.А., представляющие также интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ахвердиева Л.Р. требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100160) и [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100197) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы граждан. Заслушав объяснения заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [частью 4 статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1#p100307) Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в [данной статье](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-29#p100303) основаниям, выплачивается за счет соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Из содержания [названной нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1#p100307) усматривается, что возможность выплаты сотруднику милиции денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, обусловлена наличием необходимой причинной связи между увечьем (иным повреждением здоровья) сотрудника милиции и осуществлением им служебной деятельности. Исходя из этого Правительство Российской Федерации вправе было закрепить в [Положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100013) предписание о том, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах), в том числе в случаях, когда увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности. Соответственно Правительством Российской Федерации правомерно установлена формулировка заключения военно-врачебной комиссии в виде "заболевание получено в период военной службы", когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует, включая случаи, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах. Согласно [пункту 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p101885) оспариваемого Положения определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (в том числе органах внутренних дел Российской Федерации) осуществляется путем проведения военно-врачебной экспертизы. Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100016) Положения). В силу [части 2 статьи 51](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p100352) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, в редакции от 24 июля 2007 г. [N 214-ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2007/statya-5#p100032), [пункта 17 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-61-fz-1996/statya-1#p100096) Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Правительство Российской Федерации уполномочено законодателем на определение порядка организации и производства военно-врачебной экспертизы. Следовательно, утверждая [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100013), Правительство Российской Федерации действовало в рамках имеющихся у него полномочий. С доводом заявителя о противоречии оспариваемых предписаний [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100160) [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-3#p100020) Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой дано понятие профессионального заболевания, суд согласиться не может, поскольку этот [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) не регулирует правоотношения, связанные с возмещением вреда здоровью военнослужащим, сотрудникам милиции и иных органов в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Из [преамбулы](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100008) Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ следует, что данный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) случаях. При этом в названном [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) приведен перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в который указанные выше лица не входят. Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и иных приравненных к ним лиц определяются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1998/statya-1) от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о противоречии оспариваемых предписаний [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100160) [статье 1084](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1084#p102682) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным [главой 59](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1064#p102604) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Содержание приведенной [статьи](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1084#p102682) не дает оснований для вывода о том, что вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается независимо от наличия необходимой причинной связи между осуществлением гражданином соответствующих служебных обязанностей и наступившим вредом. Такой вывод не следует и из [статьи 1064](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1064#p102606) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. Доводы заявителя о незаконности [подпункта "в" пункта 22](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100197) Инструкции в оспариваемой части также являются необоснованными. Как уже отмечалось, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" указывает на то, что увечье или заболевание получено сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100015) правомерно закреплено, что для решения вопроса о возмещении вреда сотрудник должен представить в специальную комиссию копию свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма". Таким образом, [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100197) в оспариваемой части не противоречит [части 4 статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1#p100307) Закона Российской Федерации "О милиции" и [Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100013). В силу [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Б. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---