Решение Верховного Суда РФ от 22.05.2007 № ГКПИ07-32

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2.3 Приложения № 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 22 мая 2007 г. № ГКПИ07-32

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                            Толчеева Н.К.,
    при секретаре                                     Якиной К.А.,
    с участием прокурора                     Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействующим пункта 2.3 в части, предусматривающей: «рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая», Приложения № 19 «Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422,

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее — Правила). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 ноября 2006 года, регистрационный № 8524, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 25 декабря 2006 года, № 52.

В Приложении № 19 к Правилам содержится перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами: при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; при перевозке грузов в пределах района (города); при вывозе грузов с территории Российской Федерации; при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях. В число таких грузов пунктом 2.3 включена рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая; нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов.

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (с учетом последующих уточнений предмета заявленного требования) пункта 2.3 Приложения в той части, в которой в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными документами, включена рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в соответствии с действующим законодательством издание нормативных актов, вносящих изменения или дополнения в установленные Правительством Российской Федерации разграничения сфер деятельности между органами, осуществляющими государственный контроль и надзор, не входит в компетенцию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; расширение Минсельхозом России перечня грузов, подлежащих обязательному сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, противоречит статьям 2, 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», пункту 3 статьи 7, пункту 5 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», пункту 2 статьи 9, пункту 2 статьи 13, статьям 19, 21 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункту 2 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 987, которые не устанавливают требований к обороту пищевых продуктов промышленного изготовления; рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая не является продукцией животноводства (рыбоводства), а получена в результате промышленной переработки выловленной рыбы, необходимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы предусмотрена лишь для продукции животного происхождения непромышленного изготовления, в результате применения оспариваемых положений нарушаются его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, занимающегося производством и реализацией пищевой продукции.

В судебном заседании З. поддержал заявленные требования, мотивируя их вышеприведенными доводами.

Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Спиридовский К.В., Калягина А.Н. и Министерства юстиции Российской Федерации Гончаренко Е.П., возражая против заявленных требований, указали на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями, устанавливает единый порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на всей территории Российской Федерации, рыба в указанном в оспариваемой норме виде относится к продукции животного происхождения и независимо от способа ее изготовления должна отвечать установленным требованиям в области ветеринарии.

Выслушав и обсудив доводы участвующих в деле лиц, оценив оспариваемые нормы по форме, содержанию и компетенции издавшего их нормотворческого органа, проверив на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются, в частности, федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации. При этом в пункте 2 этой же статьи определено, что полномочия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на этой норме Закона, своим Постановлением от 30 июня 2004 года № 327 утвердило Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, указав в нем, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 1 и 2).

Аналогичная норма содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 201 «Вопросы федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 164, за этим Министерством сохранены функции по нормативно-правовому регулированию агропромышленного комплекса, включая ветеринарию. В силу пункта 5.2.11 Положения Министерство сельского хозяйства Российской Федерации самостоятельно принимает правила в области ветеринарии.

Изданные названным Федеральным органом исполнительной власти Правила, как видно из его пункта 1.1, устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт издан правомочным федеральным органом исполнительной власти.

Ссылки заявителя на противоречие оспариваемых положений статьям 2, 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ошибочны.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу статьи 2 этого Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 8 Закона государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории; предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. При этом статья 21 Закона предусматривает, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат не только продукты убоя, но и промысла животных.

Статья 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Таким образом, рыба в указанном в оспариваемой норме виде является продукцией животного происхождения и на нее распространяются нормы ветеринарного законодательства.

Довод З. об отсутствии в Законе Российской Федерации «О ветеринарии» требований к обороту пищевых продуктов промышленного изготовления нельзя признать правильным. Правила предусматривают порядок организации выдачи ветеринарных сопроводительных документов только на грузы, подлежащие ветеринарному контролю, в том числе на такую продукцию животного происхождения, как рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая.

Утверждение заявителя о противоречии оспариваемых норм пункту 3 статьи 7 и пункту 5 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» носит произвольный характер. Эти статьи устанавливают содержание технических регламентов и законы, в соответствии с которыми до их принятия осуществляется техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер, т.е. имеют иной, чем оспариваемые нормативные положения, предмет правового регулирования и не могут им противоречить.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

---