--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 28.03.2007 N ГКПИ07-282" number: "ГКПИ07-282" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-03-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-282" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 28.03.2007 N ГКПИ07-282 # Решение Верховного Суда РФ от 28.03.2007 N ГКПИ07-282 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 34 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 16.03.2007 N 12> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-242#p100025) Верховного Суда РФ от 14.06.2007 N КАС07-242 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 28 марта 2007 г. N ГКПИ07-282 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Михеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующим [абзаца четвертого пункта 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100094) Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 12 "О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации", установил: [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100005) Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 12 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100016) о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii) опубликован в журнале "Законность", 2006 г., N 5. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названного [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii) в части недействующим, фактически оспаривая [абзац четвертый пункта 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100094) Инструкции, согласно которому в случае поступления в орган прокуратуры заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности судью за вынесение, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного определения, постановления или приговора, заявителю разъясняется порядок обжалования судебных решений, установленный соответствующим процессуальным законодательством, либо при наличии оснований решается вопрос о внесении прокурором кассационного или надзорного представления. Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое им [нормативное положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100094) противоречит [части 1 статьи 145](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p150) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень решений, принимаемых по заявлению о возбуждении уголовного дела, и [части 2 этой статьи](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101097), нарушая его право на обжалование принятого решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Осипов Ф.Ю. в своих возражениях указал на то, что [оспариваемая норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100094) не противоречит федеральному закону, поскольку пересмотр судебного постановления возможен лишь в порядке, определенном для этого соответствующим процессуальным законодательством, а не путем подмены этого порядка процедурой уголовного преследования судьи. Обсудив доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, проанализировав оспариваемое нормативное положение на предмет его соответствия федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. [Абзац четвертый пункта 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100094) Инструкции, как следует из его содержания, регулирует отношения, связанные с рассмотрением заявлений о привлечении к уголовной ответственности судьи за вынесение, на взгляд заявителя, заведомо неправосудных решения, приговора или иного судебного акта, что требует оценки законности такого акта и проверки его по существу. В силу [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1996/statya-5#p100031) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. [Статьей 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1996/statya-6#p100037) этого Закона установлена обязательность судебных постановлений. В соответствии с [пунктом 1 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-3132-1/statya-9#p100127) Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом в [пункте 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-3132-1/statya-10#p100140) данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел. Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией. Следовательно, проверка органами прокуратуры, не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, заявления о вынесении судьей, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного судебного акта допустима только при условии отмены этого акта вышестоящим судом в кассационном либо надзорном порядке. Иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом. Закрепление в нормативном акте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как считает заявитель, обязанности органов прокуратуры принимать по заявлениям, указанным в [оспариваемой норме](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100094), одно из предусмотренных в [статье 145](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-145#p101092) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений привело бы к умалению самостоятельности судов, независимости судей, что противоречит требованиям [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1996/statya-5#p100031) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Довод заявителя о нарушении [абзацем четвертым пункта 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100094) Инструкции его права на судебную защиту не соответствует содержанию этой нормы, которая не лишает его возможности обжаловать судебное постановление, являющееся, по его мнению, неправосудным, в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством. Поскольку [оспариваемое нормативное положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100094) не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления В. отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-242) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---