Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2007 № ГКПИ07-1564

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 23 января 2007 г. № ГКПИ07-1564

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263,

В. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации последний абзац пункта 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 21 июня 2007 г.), согласно которому ущерб, причиненный лицам в результате смерти кормильца, как правило, возмещается путем регулярных выплат (ренты), однако по согласованию с указанными лицами страховые выплаты могут быть осуществлены единовременно за весь срок исполнения страховщиком обязательств перед этими лицами.

Свои требования она мотивировала тем, что указанная норма Правил в части, допускающей выплату страховой суммы не единовременно, а путем регулярных выплат (ренты), противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающему, по ее мнению, иной порядок страховых выплат, в результате применения данной нормы было нарушено ее право на получение единовременно всей страховой суммы в связи со смертью кормильца.

В. в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав возражения представителя Правительства Российской Федерации Ковпака С.В., сославшегося на то, что последний абзац пункта 53 Правил предоставляет право выбора способа страхового возмещения (единовременно либо путем регулярных выплат) потерпевшим, поэтому не нарушает прав заявителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., согласившегося с такой трактовкой оспариваемой нормы и в связи с этим просившего отказать в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив в них типовые условия договора обязательного страхования.

Оснований для вывода о том, что изложенное в последнем абзаце пункта 53 Правил условие о порядке осуществления страховых выплат в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, определено произвольно, не имеется.

По буквальному смыслу пункта 53 Правил при наступлении такого предусмотренного в договоре обязательного страхования события (страхового случая), как смерть кормильца, страховое возмещение причиненного потерпевшему (выгодоприобретателю) вследствие этого события вреда осуществляется путем регулярных выплат (ренты). Единовременно страховые выплаты за весь срок исполнения страховщиком обязательств могут быть произведены только в случае, когда страховщиком избран данный способ исполнения своего обязательства и выгодоприобретатель согласен на единовременное получение всей страховой суммы.

Мнение представителя Правительства Российской Федерации о том, что выбор способа страхового возмещения зависит от усмотрения потерпевшего (выгодоприобретателя), не согласуется с содержанием оспариваемой нормы, наделяющей страховщика правом на единовременную выплату страхового возмещения при условии, если выгодоприобретатель согласен на такой способ возмещения вреда.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что правило, допускающее возмещение страховщиком вреда, причиненного потерпевшим в результате смерти кормильца, путем регулярных выплат (ренты), противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Этим пунктом предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из названной нормы Закона видно, что в ней установлено общее правило о сроке страховой выплаты, а не условия реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) субъективного права в рамках договора обязательного страхования в случае причинения ему вреда в результате смерти кормильца. Следовательно, Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, вправе было установить в изданных им Правилах условия, на которых производятся соответствующие страховые выплаты, предусмотрев два способа их осуществления: регулярными платежами, а по согласованию страховщика с потерпевшим — единовременно. Такие условия определены на основании федерального закона и не противоречат ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.

Таким образом, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. По договору обязательного страхования к страховому риску относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона случаев, в связи с чем страховое возмещение (в пределах страховой суммы) по договору также должно определяться по тем же правилам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, включенной в главу 59, установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и нормами Гражданского кодекса РФ о страховании, не предусмотрены иные правила определения гражданской ответственности лиц, застраховавших свою возможную ответственность, либо иные условия исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Правила статьи 934 Гражданского кодекса РФ, относящейся к договору личного страхования, в данном случае не могут учитываться, так как объектом страхования по этому виду договора являются имущественные интересы, связанные с событиями, причиняющими вред одному из личных нематериальных благ, а не с имущественным вредом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования. При личном страховании причиненный застрахованному лицу вред не имеет денежной оценки и страховая сумма не носит характера возмещения вреда (статья 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В последнем абзаце пункта 53 Правил, оспариваемом заявителем, отражено закрепленное в статье 1092 Гражданского кодекса РФ правило о регулярных выплатах в возмещение вреда, причинного в результате смерти кормильца. При этом установлены более благоприятные для потерпевших условия возмещения вреда, допускающие единовременную страховую выплату страховщиком по согласованию с потерпевшими, а не только по решению суда при наличии уважительных причин, как это предусмотрено пунктом 1 указанной статьи Кодекса.

Ссылка В. на нарушение оспариваемой нормой ее права собственности на всю страховую сумму и распоряжение этой суммой по своему усмотрению является необоснованной. Периодичность денежных выплат обусловлена целью возмещения вреда: компенсировать потерпевшему убытки, связанные не с утратой реальных сумм, а с будущими ежемесячными доходами, на получение которых он мог рассчитывать при жизни лица, на иждивении которого находился.

Оспариваемое положение Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

---