Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2008 № ГКПИ07-1234

<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 3, 4, 6 и 7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 14 февраля 2008 г. № ГКПИ07-1234

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании пунктов 3, 4, 6 и 7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее — Правила).

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Правил в следующей части:

пункт 3 в полном объеме;

пункт 4 в части слов «освидетельствование работника проводится врачебной комиссией»;

абзац 1 пункта 6 в части слов «работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление»;

абзац 2 пункта 7.

В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат Закону Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и нарушают права М., закрепленные в указанных актах.

М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Германова А.Л., Казаковцев Б.А. требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и его прав не нарушают.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 213 Кодекса работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 видно, что Правила утверждены на основании статьи 213 Кодекса. Следовательно, принимая оспариваемый нормативный правовой акт, который непосредственно не регулирует отношения по оказанию психиатрической помощи как одного из видов медицинской помощи, а устанавливает процедуру допуска работника в соответствии с требованиями Кодекса к занятию определенными видами деятельности, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законодателем полномочий.

Пунктами 3 и 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации „О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“.»

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Доводы заявителя о незаконности приведенных предписаний Правил суд находит несостоятельными, поскольку в них практически дословно воспроизведены положения части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», устанавливающей, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Указание абзаца 1 пункта 6 Правил на представление работником для прохождения освидетельствования выданного работодателем направления соответствует статье 214 Кодекса, согласно которой работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о противоречии абзаца 2 пункта 7 Правил статье 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1, закрепляющей случаи предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

В силу пункта 2 Правил освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Предписание пункта 7 Правил о том, что в целях освидетельствования врачебная комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность, во взаимосвязи с пунктом 2 Правил не наделяет указанную комиссию правом собирать о работнике сведения, составляющие врачебную тайну, без получения от него согласия на психиатрическое освидетельствование.

Соответственно наличие такого согласия позволяет врачебной комиссии в целях освидетельствования запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения о состоянии психического здоровья работника и данные действия не являются нарушением положений статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

М. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

---