--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 05.12.2007 N ГКПИ07-1187" number: "ГКПИ07-1187" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-12-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-1187" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 05.12.2007 N ГКПИ07-1187 # Решение Верховного Суда РФ от 05.12.2007 N ГКПИ07-1187 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 5 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1187 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Кротова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании частично недействующим [абзаца первого пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, установил: согласно [абзацу первому пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 21 июня 2007 г.), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию (совместно со страхователем - юридическим лицом), обязаны заполнить [бланк](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2011#p100015) извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиком, независимо от оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками милиции. Предусматривается заполнение одного бланка указанного извещения водителями двух транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. При наличии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно его обстоятельств эти разногласия указываются в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании [абзаца первого пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) Правил недействующим в части, устанавливающей обязанность водителей заполнять [бланк](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2011#p100015) извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиком, ссылаясь на то, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) нарушает его права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку затрудняет реализацию права на получение страховых выплат и противоречит требованиям [статей 11](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-11#p100100) и [13](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100120) (пункт 1) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми не предусмотрена обязанность водителей заполнять бланк извещения. В судебном заседании представитель заявителя адвокат Семенов Р.П. поддержал указанное требование, считая, что Правительство Российской Федерации, принимая оспариваемую [норму](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142), вышло за рамки своих полномочий, предоставленных упомянутым Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1). Представитель заинтересованного лица Ковпак С.В., возражая против доводов заявления, указал на то, что Правительство Российской Федерации в [пункте 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) Правил определило способ извещения страховщика о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями [статей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-5#p9), [11](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100103) (пункт 2), [13](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100120) (пункт 1) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оспариваемое нормативное положение не нарушает субъективных прав заявителя. Выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Семенова Р.П. и представителя Правительства Российской Федерации Ковпака С.В., проанализировав оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142), заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. В соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования ([статья 5](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-5#p9)); о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором страхования срок и определенным этим договором способом ([пункт 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100103)). Из приведенных законоположений в их взаимосвязи вытекает обязанность страхователя известить страховщика о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства тем способом, который определен договором страхования в соответствии с типовыми условиями такого договора, установленными в издаваемых Правительством Российской Федерации [правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) обязательного страхования. Следовательно, Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, вправе было предусмотреть в качестве одного из типовых условий договора обязательного страхования заполнение [бланка](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2011#p100015) извещения о дорожно-транспортном происшествии, направление которого страховщику является способом его извещения о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства. Положение [абзаца первого пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) Правил, обязывающее заполнить такой бланк водителей транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию (совместно со страхователем - юридическим лицом), не может рассматриваться как незаконное. В силу [пункта 1 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100101) названного выше Федерального закона предусмотренная данным [пунктом](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100101) обязанность участника дорожно-транспортного происшествия сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства, возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. [Пунктом 2 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-24#p100149) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Из данной [нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-24#p100149) следует, что на водителей, участвующих в дорожном движении, также распространяется обязанность совершать при наступлении страхового случая действия, предусмотренные [пунктом 1 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100101) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку их отказ от совершения таких действий ограничивает права других участников дорожного движения и потерпевших на получение страховых выплат. Тем более что согласно [пункту 2 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p63) того же Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности не только самого страхователя, но и иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Нет оснований и для вывода о нарушении оспариваемой [нормой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) прав заявителя. [Абзац первый пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) Правил должен оцениваться в нормативном единстве с другими положениями [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009), содержащимися: в [пункте 42](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p38), позволяющем водителю, являющемуся потерпевшим, представлять страховщику свой [бланк](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2011#p100015) извещения о дорожно-транспортном происшествии; в [пункте 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p40), предписывающем прилагать к заявлению о страховой выплате извещение о дорожно-транспортном происшествии в том случае, если оно заполнялось потерпевшим; в [пункте 70](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100316), в силу которого неполучение страховщиком от страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования, извещения о произошедшем страховом случае не является основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты или отказа в осуществлении ее при условии, что потерпевшим представлены документы, предусмотренные [пунктами 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p40), [51](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100167), [53](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p49) - [56](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p60), [61](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100218) Правил. Из анализа указанных пунктов [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) в их совокупности видно, что оспариваемый заявителем в [абзаце первом пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) Правил термин "обязан" не предполагает императивной обязанности водителя, управлявшего транспортным средством в отсутствие страхователя, заполнить [бланк](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2011#p100015) извещения, неисполнение им такой обязанности не влечет за собой негативных последствий как для него самого, так и для страхователя. Ссылка заявителя на то, что оспариваемое в части слова "обязаны" положение [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) противоречит [пункту 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100120) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неосновательна. Названная [норма](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100120) Федерального закона регламентирует порядок предъявления потерпевшим страховщику требования о страховой выплате и не касается определенных в [статье 11](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-11#p100100) того же Федерального закона действий страхователя и потерпевших при наступлении страхового случая, в том числе способа извещения страховщика о случаях причинения вреда. [Пункт 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) Правил в оспариваемой части регулирует отношения, связанные с извещением страховщика о дорожно-транспортном происшествии, и не затрагивает вопросы процедуры обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой. При таком положении нет оснований для признания оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100142) противоречащей Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем согласно [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ в удовлетворении заявления надлежит отказать. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---