--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 02.03.2006 N ГКПИ06-69" number: "ГКПИ06-69" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-03-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-69" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 02.03.2006 N ГКПИ06-69 # Решение Верховного Суда РФ от 02.03.2006 N ГКПИ06-69 <Об оставлении без удовлетворения заявления об отмене Постановления Центризбиркома РФ от 09.12.2005 N 162/1065-4> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-126#p100036) Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N КАС06-126 данное решение оставлено без изменения **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 2 марта 2006 г. N ГКПИ06-69 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Тихоновой А.Н., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об отмене [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1621065-4) Центральной избирательной комиссии РФ от 9 декабря 2005 г. N 162/1065-4 "Об установлении результатов повторных дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199 г., Москва" (далее - Постановление ЦИК РФ), установил: К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что в ходе избирательной кампании в результате бездействия Центральной избирательной комиссии РФ были допущены нарушения его избирательных прав как кандидата в депутаты, которые не позволили, по его мнению, выявить действительную волю избирателей по Преображенскому одномандатному избирательному округу. В частности, в связи с незаконным содержанием под стражей в период избирательной кампании систематически нарушались его права на равные условия осуществления избирательной деятельности по сравнению с другими кандидатами в депутаты. Он был лишен возможности встречаться со своими доверенными лицами, лично участвовать в предвыборной агитации, самостоятельно определять ее формы и методы, беспрепятственно выпускать и распространять аудиовизуальные агитационные материалы, выступать по телевидению и радио перед избирателями и принимать участие в проводимых массовых предвыборных мероприятиях. В судебном заседании представитель заявителя Мошанский А.В. заявление поддержал. Представитель Центральной избирательной комиссии РФ Кудрявцева Л.В. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое заявителем [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1621065-4) принято Центральной избирательной комиссией РФ в соответствии с требованиями п. 1 ст. 85 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и каких-либо оснований для его отмены не имеется. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Центральной избирательной комиссии РФ, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в избирательном округе, в Российской Федерации в целом, в частности, в случаях нарушения правил определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, а также других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Как установлено судом, согласно [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1511009-4) Центральной избирательной комиссии РФ от 2 сентября 2005 г. N 151/1009-4 "О назначении повторных дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199, город Москва" 4 декабря 2005 г. были проведены выборы депутата Государственной Думы четвертого созыва по Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199 г. Москвы. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1621065-4) Центральной избирательной комиссии РФ от 9 декабря 2005 г. N 162/1065-4 "Об установлении результатов повторных дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199, город Москва" выборы признаны состоявшимися и действительными. Этим же [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1621065-4) ЦИК РФ установлено, что депутатом Государственной Думы по Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199 города Москвы избран Шаврин Сергей Иванович. Из объяснений представителя Центральной избирательной комиссии РФ следует, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1621065-4) было принято Центральной избирательной комиссией РФ на основании представленного окружной избирательной комиссией протокола N 1 от 8 декабря 2005 г. о результатах выборов по Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199 г. Москвы, согласно которому за Шаврина С.И. проголосовало 55329 избирателей, а за К. - 44167 избирателей. При этом каких-либо предусмотренных ч. 2 ст. 85 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы...", являющихся основанием для признания результатов выборов недействительными, в ходе голосования и определения их итогов установлено не было. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом N 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199, город Москва, от 8 декабря 2005 г. (л.д. 73, 76) и сводной таблицей N 1 сведений о результатах выборов по этому же избирательному округу (л.д. 74 - 75), которые в установленном порядке никем не оспорены и на время рассмотрения судом настоящего дела считаются действительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в протоколе N 1 и сводной таблице N 1 сведений о результатах выборов по названному избирательному округу, заявителем и его представителем суду не представлено и судом таковых не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1621065-4) Центральной избирательной комиссии РФ "Об установлении результатов повторных дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199, город Москва" не имеется. Довод заявителя о том, что нарушение со стороны Центральной избирательной комиссии РФ его права на участие наравне с другими кандидатами в агитационных мероприятиях, проводимых с использованием средств массовой информации, а также лишение возможности проведения предвыборной агитации с его личным участием не могли не повлиять на итоги голосования и не позволили выявить действительное волеизъявление избирателей, не может быть признан состоятельным. Согласно пункту 4 ст. 57 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" кандидат, политическая партия вправе самостоятельно определять содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводить ее, а также привлекать к ее проведению иных лиц в установленном законодательством РФ порядке. Осуществление заявителем указанных выше предвыборных агитационных мероприятий в условиях содержания под стражей в следственном изоляторе фактически связано с его перемещением за пределы территории следственного изолятора, что нормами избирательного законодательства РФ не регулируется и решается в каждом конкретном случае соответствующими должностными лицами с учетом требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189. Центральная избирательная комиссия РФ не наделена полномочиями по выдаче разрешений на встречи обвиняемого с доверенными лицами, освобождению его от ознакомления с материалами дела, разрешению вопросов о перемещении обвиняемого, обладающего статусом кандидата в депутаты, за пределы следственного изолятора для проведения им агитационных мероприятий, а также давать какие-либо указания должностным лицам органов прокуратуры. В связи с этим ссылка заявителя на бездействие Центральной избирательной комиссии РФ в отношении действий Генеральной прокуратуры РФ по ограничению его прав при проведении предвыборной агитации, выразившемуся в лишении его возможности личного участия в таких мероприятиях, не может быть признана обоснованной. Учитывая, что в период проведения избирательной кампании заявитель на законном основании находился под стражей и в изменении избранной меры пресечения следственными органами ему было отказано, он вправе был избрать в связи с этим такие формы и методы предвыборной агитации, которые ему были доступны в условиях содержания под стражей, предусматривающих ограничение определенных прав и свобод лица, в отношении которого избрана такая мера пресечения. Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что ограничение его права на проведение предвыборной агитации не позволило выявить действительное волеизъявление избирателей, поскольку оно основано лишь на предположениях заявителя и ничем не подтверждено. Из протокола N 1 окружной избирательной комиссии и сводной таблицы N 1, которые заявителем в судебном порядке не оспорены, усматривается, что за кандидата в депутаты Шаврина С.И. проголосовало 55329 избирателей, а за кандидата в депутаты К. - 44167 избирателей, то есть избиратели таким образом выразили свою волю, большинство из которых отдали предпочтение кандидату С.И. Шаврину. При этом каких-либо данных, подвергающих сомнению действительную волю избирателей, судом не установлено. При несогласии с решением (протоколом N 1) окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199, на основании которого в устанавливает общие результаты выборов, заявитель не лишен возможности оспорить его в предусмотренном законом порядке в соответствующий суд субъекта Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и пунктом 2 ст. 261 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Заявление К. об отмене [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1621065-4) Центральной избирательной комиссии РФ от 9 декабря 2005 г. N 162/1065-4 "Об установлении результатов повторных дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199, г. Москва" оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-126) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---