---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 11.08.2006 N ГКПИ06-657"
number: "ГКПИ06-657"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2006-08-11
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-657"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 11.08.2006 N ГКПИ06-657
# Решение Верховного Суда РФ от 11.08.2006 N ГКПИ06-657
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-377#p100031) Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N КАС06-377 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 11 августа 2006 г. N ГКПИ06-657
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим абзаца 13 [пункта 40](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила),
установил:
С. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) Правил противоречит [ст. 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-25#p100197), а также пункту 17 [ст. 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100101), пункту 8 [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100112) и пункту 9 [ст. 14](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100124) Жилищного кодекса РФ и нарушает ее права на установку дополнительной двери в квартиру в целях сохранности принадлежащего ей имущества.
Считает, что в соответствии с [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека.
В судебное заседание заявительница С. не явилась. О дне рассмотрения дела извещена своевременно. Из ее дополнительного заявления фактически усматривается, что она не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представители МЧС России Люликов В.В., Подлесская Т.И. и Макеев А.А., Министерства юстиции РФ Чижикова Т.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) Правил соответствует требованиям действующего законодательства РФ и предусмотренных законом прав заявительницы не нарушает.
Выслушав объяснения заявительницы, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz/statya-1) "О пожарной безопасности" [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003) Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313 были утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100011) пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно абзацу 13 [пункта 40](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) которых в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Оспаривая данный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) Правил, заявительница указывает на то, что содержащийся в нем запрет на установку дополнительной двери в занимаемой ею квартире с учетом размера коридора и установленной двери противоречит жилищному законодательству и требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", с чем суд не может согласиться.
Согласно [ст. 20](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz/statya-1#p100224) Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Оспариваемые [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100011) приняты уполномоченным на то органом государственной власти в пределах своих полномочий.
Из объяснений представителей заинтересованных лиц следует, что [Правилами](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100011) пожарной безопасности, принятыми в соответствии с указанным выше Федеральным законом, запрещается установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор только в том случае, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Исходя из содержания оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) Правил и объяснений представителей заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) Правил требованиям Федерального закона "О пожарной безопасности" и положениям жилищного законодательства РФ не противоречит и каких-либо правовых оснований для признания его недействующим в указанной части не имеется.
Довод заявительницы о том, что указанный пункт Правил не соответствует требованиям [ст. 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-25#p100197) Жилищного кодекса РФ, не может быть признан обоснованным.
Действительно, установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор, как утверждает заявительница, не относится к переустройству жилого помещения, требующего соответствующего согласования с органом местного самоуправления, однако согласно [ст. 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-30#p100234) Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, каковой является заявительница, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии же с [пунктом 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-25-2006#p100025) Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
[Правилами](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100011) пожарной безопасности, как уже отмечалось выше, запрещена установка дополнительной двери из квартиры в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, что соответствует требованиям указанных выше [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100011) пользования жилыми помещениями и жилищного законодательства РФ.
Не может быть принята во внимание при этом и ссылка заявительницы на пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые фактически не опровергают оспариваемое положение Правил, а лишь устанавливают нормы, при нарушении которых (в частности, при установке дополнительной двери) возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.
Следовательно, оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) Правил запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор по мотивам пожарной безопасности только в том случае, если ее установка будет произведена с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27).
В том случае если при установке заявительницей дополнительной двери из своей квартиры в общий коридор не были нарушены требования указанных выше пунктов СНиП 21-01-97, о чем она указывает в заявлении, то она не лишена права оспорить в установленном порядке вынесенное ей по этому вопросу предписание Государственной противопожарной службы.
Неправильное же применение отдельными должностными лицами положений оспариваемого нормативного правового акта не может являться основанием к признанию такого акта или его части недействующими.
Другие доводы, на которые заявительница ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к его удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. [ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) и п. 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
заявление С. о признании недействующим абзаца 13 [пункта 40](https://bukva.ai/docs/prikaz-313-2003#p100104) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-377) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---