--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N ГКПИ06-532" number: "ГКПИ06-532" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-06-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-532" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N ГКПИ06-532 # Решение Верховного Суда РФ от 07.06.2006 N ГКПИ06-532 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 14 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-301#p100028) Верховного Суда РФ от 17.08.2006 N КАС06-301 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ**
от 7 июня 2006 г. N ГКПИ06-532
Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Юридическая компания "Эдельвейс" о признании недействующим [пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 (далее - Положение),
установил:
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что [оспариваемый пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) Положения противоречит Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-1) от 22 октября 2004 г. "Об архивном деле в Российской Федерации" и нарушает его право на свободу экономической деятельности, гарантированное [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ. В заявлении указывает также на то, что из содержания [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-7#p100072) названного выше Закона следует, что технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела организациями, осуществляющими техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности, к которым в настоящее время относятся государственные или муниципальные унитарные предприятия, так и частные организации, получившие аккредитацию на осуществление данного вида деятельности, не отнесены к архивным документам, находящимся в федеральной собственности. Отнесение же указанных документов к федеральной собственности, по его мнению, возможно только на основании федеральных законов, а не подзаконных правовых актов, к каковым относятся постановления Правительства РФ. Не может быть отнесена указанная документация, в том числе и документация объектов капитального строительства, к документам Архивного фонда РФ, находящимся в федеральной собственности, поскольку в силу названного выше Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-1) она относится к архивному фонду конкретных организаций, образующих совокупность архивных документов. В судебном заседании представитель заявителя Самусик Н.В. заявленное требование поддержала. Представители Правительства Российской Федерации Колташов Г.В., Соколова Л.А. и Жигастова Н.М. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что [оспариваемый пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) Положения соответствует требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-1) "Об архивном деле в Российской Федерации" и предусмотренных [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ прав заявителя не нарушает. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Как установлено судом, в целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100005) Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 было утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100016) о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно [пункту 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) которого учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации. Из объяснений представителя Правительства РФ усматривается, что в соответствии со [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-5#p100062) названного выше Федерального закона вся градостроительная документация входит в состав Архивного фонда Российской Федерации, которая хранится постоянно в государственных архивах и в связи с этим данная документация согласно [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-7#p100072) этого же Закона относится к федеральной собственности. С учетом приведенных норм Закона [пунктом 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) оспариваемого Положения архивы БТИ правомерно отнесены к государственному архивному фонду РФ на праве федеральной собственности, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации. Данные объяснения представителя заинтересованного лица в полной мере согласуются и с положениями [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-6#p100057) и [3 ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-6#p100058) Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", согласно которым физические и юридические лица являются собственниками тех документов, массивов документов, которые созданы за счет их средств, приобретены ими на законных основаниях, получены в порядке дарения или наследования. Российская Федерация и субъекты РФ являются собственниками информационных ресурсов, создаваемых, приобретаемых, накапливаемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, а также полученных путем установленных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-1) способов. Градостроительная документация, включая архивы БТИ, создана за счет государственных средств, хранится в государственных архивах и, следовательно, принадлежит Российской Федерации на праве собственности. При таких данных суд приходит к выводу о том, предусмотренных законом оснований для признания недействующим [пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) оспариваемого Положения не имеется. Довод заявителя о том, что [оспариваемый пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) Положения, предусматривающий, что архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду РФ и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации, не соответствует требованиям [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-7#p100072) Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", не может быть принят во внимание. Согласно [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-7#p100072) названного Федерального закона к федеральной собственности, в частности, относятся архивные документы, хранящиеся в федеральных государственных архивах, федеральных музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук (за исключением архивных документов, переданных в эти архивы, музеи, библиотеки, организации Российской академии наук на основании договора хранения без передачи их в собственность), документы государственных органов и организаций, указанных в [подпункте "б"](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-1#p100041) пункта 3 части 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, а также другие документы, предусмотренные данной нормой. К собственности субъекта Российской Федерации относятся архивные документы, хранящиеся в государственных архивах субъекта РФ, музеях и библиотеках субъекта РФ (за исключением документов, переданных в эти архивы, музеи и библиотеки на основании договора хранения без передачи их в собственность), документы государственных органов и организаций субъекта РФ. Передача архивных документов, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов РФ или муниципальных образований может быть произведена Правительством Российской Федерации по представлению специально уполномоченного Правительством федерального органа исполнительной власти. Передача архивных документов, находящихся в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, в собственность Российской Федерации, других субъектов РФ или муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, муниципальными правовыми актами [(ст. 10](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-10#p100090) этого же Федерального закона). Из приведенных выше норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-1) следует, что архивы БТИ как информационные ресурсы, созданные за счет государственных средств, являются государственной собственностью и решение вопроса об отнесении их к федеральной собственности либо к собственности субъекта РФ отнесено к исключительной компетенции Правительства РФ и субъектов РФ. Оспариваемым правовым актом Правительства РФ указанные архивы отнесены к федеральной собственности. Субъекты РФ фактически с этим согласились и данный правовой акт не оспаривают. Из объяснений представителя заявителя усматривается, что оспариваемое ими положение [пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) в части отнесения архивов БТИ к федеральной собственности для заявителя правового значения не имеет, однако такое требование им заявлено в целях соблюдения законности. С учетом таких объяснений представителя заявителя и требований закона суд приходит к выводу о том, что заявителем фактически предъявлено требование в указанной части в защиту интересов и прав субъектов Российской Федерации, которые его на это не уполномачивали, а правом на предъявление такого требования по своей инициативе заявитель не наделен. Что касается ссылки Управления Роснедвижимости по Московской области на [оспариваемый пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) Положения при решении вопроса об отказе заявителю в аккредитации по организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, то данная ссылка сама по себе при решении указанного вопроса не может свидетельствовать о незаконности названного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) Положения и не дает суду оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку при несогласии с принятым решением заявитель не лишен возможности оспорить его в соответствующем арбитражном суде. Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что градостроительная документация и архивы БТИ не входят в состав Архивного фонда РФ, а входят в архивные фонды конкретных организаций, образующих совокупность архивных документов, поскольку, как уже указывалось выше, данная документация отнесена к Архивному фонду Российской Федерации Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-1) "Об архивном деле в Российской Федерации" [(ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz/statya-5#p100062) Закона). Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к его удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) и п. 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление ООО "Юридическая компания "Эдельвейс" о признании недействующим [пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1301-1997#p100052) Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-301) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---