Решение Верховного Суда РФ от 21.07.2006 № ГКПИ06-517

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» в части слов «поясное время плюс один час»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 21 июля 2006 г. № ГКПИ06-517

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего — судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                     Якиной К.А.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 8 января 1992 г. № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» в части слов «поясное время плюс один час» (далее — Постановление),

заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый пункт Постановления в части указанных слов не соответствует положениям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и нарушает его конституционное право на благоприятную окружающую среду.

В заявлении указывает также на то, что ограничение прав граждан возможно только на основании федерального закона, а оспариваемое Постановление Правительства РФ к таковым не относится.

В судебное заседание заявитель не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно. Сообщения о причинах неявки в суд не направил.

Представители Правительства РФ Давыдова А.А. и Москалева Н.Л. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Постановления требованиям Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ не противоречит и прав заявителя на благоприятную окружающую среду не нарушает.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, во исполнение Постановления Совета Республики Верховного Совета РСФСР от 23 октября 1991 г. № 1790-1 «Об упорядочении исчисления времени на территории РСФСР» Правительством РФ 8 января 1992 г. было принято Постановление за № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации», пунктом 3 которого на территории Российской Федерации введен следующий порядок исчисления времени:

поясное время плюс 1 час с дополнительным переводом ежегодно часовой стрелки в последнее воскресенье марта в 2 часа на 1 час вперед и в последнее воскресенье октября в 3 часа на 1 час назад.

Оспаривая данный пункт Постановления, заявитель считает, что этим пунктом нарушается установленное ст. 42 Конституции РФ его право на благоприятную окружающую среду.

Из объяснений представителя Правительства РФ следует, что категория времени и порядок его исчисления не относятся ни к компонентам природной среды, ни к природным, природно-антропогенным или антропогенным объектам и не входят в понятие окружающей среды, содержащееся в ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 1 названного выше Федерального закона окружающая среда — это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле.

Из приведенной нормы Закона также следует, что природным объектом является естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Природно-антропогенным объектом является природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности и (или) иной объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение. Антропогенным объектом является объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов. Благоприятная окружающая среда — это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Таким образом, Закон не относит категорию времени и установление порядка его исчисления на территории РФ к указанным выше экологическим системам, природным и природно-антропогенным объектам.

Следовательно, установление порядка исчисления времени не может влиять на устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов и оказывать, на что ссылается заявитель, неблагоприятное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого пункта Постановления недействующим не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемым пунктом названного правового акта нарушается его право на благоприятную окружающую среду, не может быть признан обоснованным, поскольку он ни на чем не основан и опровергается содержанием приведенной выше нормы Закона, не относящей категорию времени к факторам, способным оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду.

Право граждан на благоприятную окружающую среду обеспечивается не порядком исчисления времени на соответствующей территории, а проводимыми государством мерами по мониторингу окружающей среды, планированию мероприятий по ее охране, предотвращению экологически вредной деятельности и мерами по оздоровлению окружающей среды, предупреждению и ликвидации аварий, катастроф, стихийных бедствий, социальным и государственным страхованием граждан, государственным контролем за состоянием окружающей среды и соблюдением природоохранного законодательства. Каких же либо фактов вредного воздействия оспариваемым пунктом Постановления на окружающую среду заявителем фактически не приводится.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое Постановление не подлежит применению, поскольку оно не опубликовано в установленном порядке и не прошло государственную регистрацию, также не может быть принято во внимание, так как требование об этом, содержащееся в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», на которое ссылается заявитель, на постановления Правительства РФ не распространяется.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя в той части, что оспариваемый пункт Постановления противоречит ст. 55 Конституции РФ и ст. ст. 1 и 2 ГК РФ, поскольку, как уже отмечалось выше, данный пункт каких-либо прав заявителя на благоприятную окружающую среду не ограничивает и ограничивать в силу своего свойства не может.

Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к его удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Г. о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 8 января 1992 г. № 23 «О Порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» в части слов «поясное время плюс 1 час» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---