--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2006 N ГКПИ06-485" number: "ГКПИ06-485" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-05-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-485" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2006 N ГКПИ06-485 # Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2006 N ГКПИ06-485 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 25 Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 23.12.2004 N 196> > [!WARNING] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-266#p100028) Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-266 данное решение отменено. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-266#p100028) Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-266 данное решение отменено и вынесено новое решение, которым [пункт 25](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 23.12.2004 N 196 признан незаконным (недействующим). **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 26 мая 2006 г. N ГКПИ06-485 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Селяниной Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим [пункта 25](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2004 г. N 196 (далее - Положение), установил: заявительница обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения не соответствует требованиям [ст. 29](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-29#p100110) Конституции РФ, [ст. 67](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-67#p100297) ГПК РФ, [ст. 307](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-307#p103103) УК РФ и нарушает ее права на занятие своей профессиональной деятельностью. Считает, что только на основании [пункта 25](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) данного Положения она была неправомерно лишена права самостоятельного производства строительно-технической экспертизы. Кроме того, указанный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения, предусматривающий возможность проведения внеочередной аттестации, противоречит требованиям [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-13#p100062) Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", из содержания которой следует, что уровень профессиональной подготовки экспертов и их аттестация на право самостоятельного производства экспертиз могут быть пересмотрены экспертно-квалификационными комиссиями в течение каждых пяти лет, то есть названная [норма](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-13#p100062) Закона, в отличие от оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения, не предусматривает возможности и оснований для проведения внеочередной аттестации работников судебно-экспертных учреждений. В судебном заседании М. и ее представитель Клименко Ю.Г. заявление поддержали. Представители Министерства юстиции РФ Обушенко Л.А. и Мазур В.В. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения не регулирует процессуальные вопросы, а также вопросы привлечения эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и в связи с этим не может противоречить указанному заявительницей процессуальному и уголовному законодательству РФ. Выслушав объяснения заявительницы М. и ее представителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Как установлено судом, в соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-13#p100062) Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100006) Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2004 г. N 196 было утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100010) об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, [пунктом 25](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) которого предусмотрено, что вопрос о внеочередной аттестации работника судебно-экспертного учреждения на право самостоятельного производства судебной экспертизы рассматривается Центральной или зональной экспертно-квалификационными комиссиями, проводившими предыдущую аттестацию работника. Этим же [пунктом](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения определен порядок принятия решения о внеочередной аттестации работника с указанием при этом на то, что вопрос о внеочередной аттестации работника может также рассматриваться Центральной экспертно-квалификационной комиссией самостоятельно в случае нарушения аттестованным работником требований и норм действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам граждан. Кроме того, из содержания данного [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) следует, что в случае несоответствия эксперта заявленной квалификации при прохождении внеочередной аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы утрачивает силу и подлежит возврату в экспертно-квалификационную комиссию. Как пояснили в судебном заседании представители заинтересованного лица, определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы, согласно [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-13#p100062) названного выше Федерального закона, осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. В связи с делегированным законом федеральным органам исполнительной власти правом по изданию по указанному вопросу правовых актов, Министерством юстиции РФ и было утверждено названное выше [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100010), определившее порядок проведения аттестации работников судебно-экспертных учреждений, в том числе и порядок проведения внеочередной аттестации. Данное [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100010) соответствует требованиям действующего законодательства РФ и предусмотренных законом прав заявительницы не нарушает. Исходя из содержания и смысла оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения, содержания [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-13#p100062) Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и объяснений представителей заинтересованного лица, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения недействующим. Утверждение заявительницы и ее представителя о несоответствии оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения требованиям ст. [ст. 29](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-29#p100110) и [37](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-37#p100141) Конституции РФ, [ст. 80](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-80#p100362) ГПК РФ, [ст. 57](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-57#p100559) УПК РФ, [ст. 45](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-45#p100264) АПК РФ, [ст. 25.9](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-25-9#p102360) КоАП РФ и [ст. 307](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-307#p103103) УК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку перечисленные выше нормы [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и указанных Кодексов вопросы, касающиеся проведения аттестации, в том числе и внеочередной, непосредственно не регулируют и каких-либо сроков проведения аттестации не содержат. Названные нормы Кодексов касаются лишь вопросов назначения и производства судебных экспертиз, которых оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения не затрагивает. По этим же основаниям суд не может принять во внимание и довод заявительницы о несоответствии оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения требованиям [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-7#p100026) Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Что касается утверждения заявительницы о противоречии оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения требованиям [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-13#p100062) приведенного выше Федерального закона, предусматривающей возможность пересмотра уровня профессиональной подготовки эксперта и его аттестации на право самостоятельного производства экспертиз через каждые пять лет и не допускающей проведения внеочередной аттестации работников судебно-экспертного учреждения, то с ним также нельзя согласиться. Из содержания указанной [нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-13#p100062) Федерального закона следует, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет, то есть установлена обязательная периодичность пересмотра профессиональной подготовки экспертов через каждые пять лет независимо от качества производимых ими экспертиз. Каких-либо указаний о порядке определения уровня профессиональной подготовки экспертов и тем более проведения аттестации, в том числе и внеочередной, на право самостоятельного производства судебной экспертизы данная [норма](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-13#p100062) Закона не содержит, а отсылает к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, которые наделены полномочиями по принятию правовых актов, регулирующих эти вопросы. Принятым Министерством юстиции РФ [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100010) установлен порядок проведения аттестации работников на право самостоятельного производства экспертизы, в том числе и порядок проведения при необходимости внеочередной аттестации, что требованиям [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-13#p100062) названного выше Федерального закона не противоречит и согласуется с общепринятой практикой проведения аттестации работников. Ссылка заявительницы на то, что экспертно-квалификационная комиссия без достаточных оснований пришла к выводу о необходимости лишения ее права самостоятельного производства экспертизы, также не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку при несогласии с решением аттестационной комиссии она не лишена права оспорить данное решение в установленном порядке в соответствующем суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. [ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) и п. 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление М. о признании недействующим [пункта 25](https://bukva.ai/docs/prikaz-196-2004-minyust-rossii-ministerstvo#p100071) Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2004 г. N 196, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-266#p100005) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---