Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2006 № ГКПИ06-485

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 25 Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 23.12.2004 № 196>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 26 мая 2006 г. № ГКПИ06-485

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего — судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                     Якиной К.А.,
    с участием прокурора                           Селяниной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 25 Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2004 г. № 196 (далее — Положение),

установил:

заявительница обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый пункт Положения не соответствует требованиям ст. 29 Конституции РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ и нарушает ее права на занятие своей профессиональной деятельностью.

Считает, что только на основании пункта 25 данного Положения она была неправомерно лишена права самостоятельного производства строительно-технической экспертизы.

Кроме того, указанный пункт Положения, предусматривающий возможность проведения внеочередной аттестации, противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», из содержания которой следует, что уровень профессиональной подготовки экспертов и их аттестация на право самостоятельного производства экспертиз могут быть пересмотрены экспертно-квалификационными комиссиями в течение каждых пяти лет, то есть названная норма Закона, в отличие от оспариваемого пункта Положения, не предусматривает возможности и оснований для проведения внеочередной аттестации работников судебно-экспертных учреждений.

В судебном заседании М. и ее представитель Клименко Ю.Г. заявление поддержали.

Представители Министерства юстиции РФ Обушенко Л.А. и Мазур В.В. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Положения не регулирует процессуальные вопросы, а также вопросы привлечения эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и в связи с этим не может противоречить указанному заявительницей процессуальному и уголовному законодательству РФ.

Выслушав объяснения заявительницы М. и ее представителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Приказом Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2004 г. № 196 было утверждено Положение об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, пунктом 25 которого предусмотрено, что вопрос о внеочередной аттестации работника судебно-экспертного учреждения на право самостоятельного производства судебной экспертизы рассматривается Центральной или зональной экспертно-квалификационными комиссиями, проводившими предыдущую аттестацию работника.

Этим же пунктом Положения определен порядок принятия решения о внеочередной аттестации работника с указанием при этом на то, что вопрос о внеочередной аттестации работника может также рассматриваться Центральной экспертно-квалификационной комиссией самостоятельно в случае нарушения аттестованным работником требований и норм действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам граждан.

Кроме того, из содержания данного пункта следует, что в случае несоответствия эксперта заявленной квалификации при прохождении внеочередной аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы утрачивает силу и подлежит возврату в экспертно-квалификационную комиссию.

Как пояснили в судебном заседании представители заинтересованного лица, определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы, согласно ст. 13 названного выше Федерального закона, осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В связи с делегированным законом федеральным органам исполнительной власти правом по изданию по указанному вопросу правовых актов, Министерством юстиции РФ и было утверждено названное выше Положение, определившее порядок проведения аттестации работников судебно-экспертных учреждений, в том числе и порядок проведения внеочередной аттестации. Данное Положение соответствует требованиям действующего законодательства РФ и предусмотренных законом прав заявительницы не нарушает.

Исходя из содержания и смысла оспариваемого пункта Положения, содержания ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и объяснений представителей заинтересованного лица, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пункта Положения недействующим.

Утверждение заявительницы и ее представителя о несоответствии оспариваемого пункта Положения требованиям ст. ст. 29 и 37 Конституции РФ, ст. 80 ГПК РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. 45 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку перечисленные выше нормы Конституции РФ и указанных Кодексов вопросы, касающиеся проведения аттестации, в том числе и внеочередной, непосредственно не регулируют и каких-либо сроков проведения аттестации не содержат. Названные нормы Кодексов касаются лишь вопросов назначения и производства судебных экспертиз, которых оспариваемый пункт Положения не затрагивает.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание и довод заявительницы о несоответствии оспариваемого пункта Положения требованиям ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Что касается утверждения заявительницы о противоречии оспариваемого пункта Положения требованиям ст. 13 приведенного выше Федерального закона, предусматривающей возможность пересмотра уровня профессиональной подготовки эксперта и его аттестации на право самостоятельного производства экспертиз через каждые пять лет и не допускающей проведения внеочередной аттестации работников судебно-экспертного учреждения, то с ним также нельзя согласиться.

Из содержания указанной нормы Федерального закона следует, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет, то есть установлена обязательная периодичность пересмотра профессиональной подготовки экспертов через каждые пять лет независимо от качества производимых ими экспертиз. Каких-либо указаний о порядке определения уровня профессиональной подготовки экспертов и тем более проведения аттестации, в том числе и внеочередной, на право самостоятельного производства судебной экспертизы данная норма Закона не содержит, а отсылает к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, которые наделены полномочиями по принятию правовых актов, регулирующих эти вопросы.

Принятым Министерством юстиции РФ Положением установлен порядок проведения аттестации работников на право самостоятельного производства экспертизы, в том числе и порядок проведения при необходимости внеочередной аттестации, что требованиям ст. 13 названного выше Федерального закона не противоречит и согласуется с общепринятой практикой проведения аттестации работников.

Ссылка заявительницы на то, что экспертно-квалификационная комиссия без достаточных оснований пришла к выводу о необходимости лишения ее права самостоятельного производства экспертизы, также не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку при несогласии с решением аттестационной комиссии она не лишена права оспорить данное решение в установленном порядке в соответствующем суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление М. о признании недействующим пункта 25 Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 23 декабря 2004 г. № 196, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---