---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 16.05.2006 N ГКПИ06-465"
number: "ГКПИ06-465"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2006-05-16
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-465"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 16.05.2006 N ГКПИ06-465
# Решение Верховного Суда РФ от 16.05.2006 N ГКПИ06-465
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства">
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-299#p100029) Верховного Суда РФ от 17.08.2006 N КАС06-299 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 16 мая 2006 г. N ГКПИ06-465
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173#p100005) Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства",
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) Президента РФ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
В заявлении также указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств выделяются организациям, в которых предусмотрена военная служба, из расчета обеспечения необходимых потребностей таких организаций. Использование питьевой воды организациями федеральных органов власти, в которых предусмотрена военная служба, сверх установленных лимитов направлено на цели, не связанные с вопросами безопасности государства. Следовательно, ограничения потребления энергоресурсов сверх установленных лимитов не являются действиями, нарушающими безопасность государства.
Полагает, что применение оспариваемого [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) к отношениям по водоснабжению в объеме, превышающем установленные лимиты бюджетных обязательств, влечет, в частности, ограничение прав заявителя, предусмотренных [ст. ст. 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-12#p100071) и [14](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-14#p100088) ГК РФ, невозможность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренного [ст. 523](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-523#p100317) ГК РФ, допускает принудительное отчуждение имущества и причиняет имущественный ущерб.
Ограничение прав граждан и юридических лиц в соответствии с пунктом 2 [ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012) ГК РФ возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а поэтому содержащиеся в оспариваемом [Указе](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) Президента РФ ограничения прав заявителя не могут являться правомерными.
В судебном заседании представитель заявителя Воробьева А.С. заявленное требование поддержала.
Представитель Президента РФ в судебное заседание не явился. В направленном в суд письменном отзыве представитель заинтересованного лица просит заявление предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения и дело рассмотреть в его отсутствие, сославшись на то, что оспариваемый [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) принят Президентом РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в целях обеспечения безопасности государства.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), Президентом Российской Федерации 23 ноября 1995 г. был издан [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) за N 1173, согласно [пункту 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173#p100005) которого ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует считать действиями, нарушающими безопасность государства.
Из представленного суду представителем заинтересованного лица письменного отзыва усматривается, что установленный [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173#p100005) Указа запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом РФ в пределах своих полномочий, предусмотренных [ст. 80](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-80#p100330) Конституции РФ и [ст. 11](https://bukva.ai/docs/zakon-2446-1/statya-11#p100058) Закона РФ "О безопасности".
Самозащита права в форме ограничения или прекращения подачи воды указанным выше организациям является в данном случае неправомерной, поскольку защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению ([ст. 14](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-14#p100088) ГК РФ) и требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2446-1/statya-1) РФ "О безопасности".
О недопустимости одностороннего отказа водоснабжающей организации от исполнения договора, абонентом по которому является юридическое лицо, в случаях, установленных законом или иными правовыми актами, свидетельствует и содержание пункта 1 [ст. 546](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-546#p100417) Гражданского кодекса РФ.
Из содержания пункта 2 [ст. 548](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-548#p100426) ГК РФ также следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ([статьи 539](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-539#p100391) - [547](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-547#p100421)) подлежат применению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000) не исключают, наряду с положениями закона, возможности регулирования отношений, связанных с водоснабжением, и иными правовыми актами, в том числе и указами Президента РФ, устанавливающими особые условия исполнения такого рода обязательств в отношении организаций, обеспечивающих безопасность государства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействующим оспариваемого [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) Президента РФ в приведенной выше части не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемым [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) неправомерно ограничиваются права предприятия на получение имущественного возмещения за оказанные услуги водопотребления сверх установленных лимитов бюджетных обязательств и принятия основанных на законе управленческих решений его должностными лицами в области производственной деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку эти вопросы данный [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) не регулирует и ограничений перечисленных выше прав не содержит.
Данный [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) лишь устанавливает, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), вытекающих из договорных отношений, являются действиями, нарушающими безопасность государства, и каких-либо положений о расчетах за потребляемую воду и тем более за водопотребление сверх установленных лимитов, к чему фактически и сводится требование заявителя, в нем не содержится.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемым [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) он лишен возможности защищать свои права в судебном порядке предусмотренными гражданским законодательством способами, так как оно ни на чем не основано и носит фактически предположительный характер.
Представителем заявителя при этом каких-либо данных, свидетельствующих об отказе предприятию на основании оспариваемого [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) в судебной защите нарушенных имущественных и иных прав, суду не представлено.
Что касается довода заявителя о несоответствии [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) требованиям пункта 2 [ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012) Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность ограничения прав граждан и юридических лиц только на основании федерального закона, то его в данном случае также нельзя признать обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в своем [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-17-p-1999) от 1 декабря 1999 г. N 17-П, Президент РФ в силу [части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100331) и [2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100332) ст. 80 и в силу своего статуса обязан издавать обеспечивающие исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и законов правовые акты ([ст. 90](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-90#p100386) Конституции РФ) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.
Поскольку из [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2446-1/statya-1) РФ "О безопасности" вытекает обязанность Президента по обеспечению безопасности государства, он на основании и во исполнение указанных предписаний не только вправе, но и обязан в отсутствие иного регулирования по обеспечению бесперебойного водоснабжения организаций, обеспечивающих безопасность государства, издать соответствующий правовой акт.
Учитывая, что федерального закона по данному вопросу не имеется, а принятый Президентом РФ правовой акт условия поставки воды и порядок расчетов за ее потребление указанными организациями не регулирует и каких-либо прав хозяйствующих субъектов, связанных с исполнением такого рода договоров, фактически не затрагивает, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173) требованиям пункта 2 [ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012) Гражданского кодекса РФ не противоречит.
Неправильная правоприменительная практика оспариваемого [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173), на что ссылается заявитель, также не может служить основанием к признанию его противоречащим требованиям закона, поскольку в случае его неправильного применения отдельными должностными лицами заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий суд.
Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, тоже не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) и п. 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1173#p100005) Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-299) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---