--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2006 N ГКПИ06-379" number: "ГКПИ06-379" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-05-31 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-379" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2006 N ГКПИ06-379 # Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2006 N ГКПИ06-379 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ**
от 31 мая 2006 г. N ГКПИ06-379
Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании частично недействующим [пункта 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, установил: Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила). Согласно [пункту 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов. Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил в части слов "если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов". В заявлении указано, что 27 апреля 1994 г. при исполнении трудовых обязанностей оператор фрезерных станков с числовым программным управлением Г. получил увечье и утратил зрение на правый глаз. Решением ВТЭК от 14 сентября 1994 г. он был признан инвалидом 3 группы по трудовому увечью с утратой 50 процентов профессиональной трудоспособности. В справке об инвалидности дана трудовая рекомендация о том, что оператором станков с числовым программным управлением он работать не может. При очередном переосвидетельствовании 19 декабря 2001 г. решением бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой 50 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Данное решение принято на основании [пункта 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил. Заявитель ссылается на то, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) в оспариваемой части не соответствуют [абзацам 17](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) и [18](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку позволяют учитывать при определении степени утраты профессиональной трудоспособности способность пострадавшего, утратившего профессию, выполнять не обусловленную трудовым договором (контрактом) другую работу более низкой квалификации. В судебное заседание Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Правительства Российской Федерации Черкасов А.А., Черкасова М.С., Беловалов Д.Г., Барулина В.М. и Шаронова В.Н. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил соответствует закону и прав заявителя не нарушает. Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100107) Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Таким образом, [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) утверждены Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Оспариваемая заявителем [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил предусматривает, что пострадавшему вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. С доводами заявителя о противоречии закону данной [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил суд согласиться не может. Согласно абзацу 17 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Из смысла приведенного положения следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять не любую работу, а именно работу определенной квалификации, объема и качества. В силу абзаца 18 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Закона степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая. Неспособность работника в результате несчастного случая на производстве выполнять работу прежней квалификации, объема и качества свидетельствует о снижении (утрате) его профессиональной трудоспособности. Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степенью годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемым разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Следовательно, квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (объем, качество работы), носит оценочный характер и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий работа может быть более или менее квалифицированной. В связи с этим Правительство Российской Федерации вправе было указать в оспариваемой [норме,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) что степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается с учетом способности пострадавшего в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. Как уже отмечалось, согласно [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в процентах, а порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - Правительством Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил не противоречит [абзацам 17](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) и [18](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) статьи 3 Закона, поскольку не предполагает при определении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности учет возможности осуществления им в обычных производственных условиях иной профессиональной деятельности более низкой квалификации, которую пострадавший не осуществлял до наступления страхового случая. Согласно части 1 [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Г. в удовлетворении заявления о признании частично недействующим [пункта 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, отказать, поскольку по своему смыслу оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100035) данного пункта не предполагает установление пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом его возможности в обычных производственных условиях выполнять любую профессиональную деятельность более низкой квалификации, а только ту профессиональную деятельность, которую пострадавший осуществлял до наступления страхового случая. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---