--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651" number: "ГКПИ06-1651" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-02-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1651" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651 # Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651 <О признании частично недействующим и не подлежащим применению абзаца первого пункта 35 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-247#p100030) Верховного Суда РФ от 19.06.2007 N КАС07-247 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ**
от 27 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1651
Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующими (в части) [пунктов 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100066), [32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100081), [35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100093) Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, установил: И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими [пунктов 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100066), [32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100081), [35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100093) Правил продажи товаров по образцам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления от 7 декабря 2000 года N 929). Формально требуя признания указанных пунктов незаконными в целом, заявитель фактически оспаривает: [абзац второй пункта 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100066), устанавливающий, что доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки; [абзац первый пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100081), согласно которому в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях; [абзац первый пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100093), предусматривающий, что требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара). Заявление мотивировано тем, что установление срока доставки товара транспортом не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки позволяет освобождать продавца от ответственности за нарушение сроков доставки, предусмотренных договором, что противоречит требованиям [статей 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101989), [457](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-457#p100023), [486](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-486#p100158) и [499](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-499#p100215) Гражданского кодекса РФ, согласно которым продавец обязан поставить товар в срок, оговоренный сторонами, независимо от времени его оплаты покупателем; ограничение покупателя 20-дневным сроком для обращения к продавцу с претензией, касающейся количества, ассортимента, комплектации, тары (упаковки), противоречит требованиям [статей 456](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-456#p100020), [466](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-466#p100056), [468](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-468#p100063) и [481](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-481#p100138) Гражданского кодекса РФ, тем самым ухудшает положение покупателя; норма, предусматривающая передачу продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, в письменном виде, не соответствует [статьям 14](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-14#p100088), [475](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-475#p100102), [477](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-477#p100116), [480](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-480#p100130), [482](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-482#p100142) Гражданского кодекса РФ, [статьям 18](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100118) и [29](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-29#p100209) Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не устанавливают обязательную письменную форму для предъявления таких претензий (требований). Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителя Правительства Российской Федерации Таболиной И.В., указавшей на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей незаконной оспариваемую [норму пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100093) Правил, а в остальной части - в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующему. [Пунктами 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-3#p100028) и [5](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-3#p100029) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на основании и во исполнение настоящего [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права; в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) или иному закону применяется настоящий [Кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) или соответствующий закон. Правительство Российской Федерации, действуя на основании и во исполнение [пункта 4 статьи 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p102021) Гражданского кодекса Российской Федерации, [пункта 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100019) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", издало [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100010), определяющие порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора данного вида. В [абзаце первом пункта 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100065) Правил сформулировано императивное требование об обязанности продавца передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. В [абзаце втором](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100066) того же пункта, оспариваемом заявителем, воспроизведено данное требование. В отношении товара, доставляемого транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, указано, что доставка должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон. Последующее предписание "но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки" не позволяет продавцу доставлять товар в пределах одного и того же населенного пункта в более длительные сроки, однако не исключает действия условий договора о сроках доставки и не отменяет обязанности продавца доставить товар в сроки, определенные соглашением сторон, как и его ответственности за их нарушение. Норма о предельном 3-дневном сроке доставки товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, не нарушает закрепленный в [статье 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101989) Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, поскольку в силу [пункта 1 статьи 422](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-422#p101998) этого же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Правило о предельном сроке доставки товара установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, изданным в пределах его компетенции, и его несоблюдение влечет ничтожность условий договора лишь в части превышения предельных сроков доставки товара ([пункт 5 статьи 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-426#p102022) названного Кодекса). Утверждение заявителя о противоречии оспоренной им [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100066) [статьям 457](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-457#p100023), [486](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-486#p100158), [499](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-499#p100215) Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно и не соответствует содержанию [пункта 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100065) Правил, который не регулирует вопрос о сроках доставки товара иначе, чем определены сроки и условия исполнения обязанности по передаче, доставке и оплате товара в перечисленных статьях [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1). Согласно [пункту 1 статьи 483](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-483#p100146) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В данном случае обязанность покупателя известить продавца о нарушении указанных условий договора в срок не позднее 20 дней предусмотрена нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации ([абзац первый пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100081) Правил). Срок, установленный на основании приведенной отсылочной нормы [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1), не противоречит требованиям [статей 456](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-456#p100020), [466](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-466#p100056), [468](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-468#p100063) и [481](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-481#p100138) этого Кодекса, на которые заявитель безмотивно ссылается в обоснование своих требований. В этих статьях определены последствия нарушения соответствующих условий договора, но не сроки извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора. Напротив, в [пункте 2 статьи 466](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-466#p100058) Кодекса содержится прямая отсылка к порядку извещения, предусмотренному [пунктом 1 статьи 483](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-483#p100146) Кодекса. Что касается продолжительности установленного срока извещения, то Правительство Российской Федерации, обладая дискреционными (зависящими от усмотрения) полномочиями, правомочно было самостоятельно решить данный вопрос. В [абзаце первом пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100093) Правил закреплено положение о передаче продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, только в письменной форме. Между тем, ни нормы Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000) Российской Федерации, в частности [статьи 475](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-475#p100102), [477](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-477#p100116), [480](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-480#p100130), [482](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-482#p100142), ни нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ([статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100118), [28](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-28#p100191)), определяющие последствия ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи и нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не устанавливают обязательную письменную форму требований, которые покупатель (потребитель) согласно этим нормам вправе предъявить в отношении недостатков товара (нарушения сроков). Обязанность письменно уведомить о выявленных несоответствиях и недостатках товаров установлена только для покупателя (получателя) товара по договору поставки ([пункт 2 статьи 513](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-513#p100281) Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие названной нормы не распространяется на отношения, связанные с приобретением покупателем по договору розничной купли-продажи товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью ([пункт 1 статьи 492](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-492#p100189), [статья 506](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-506#p100252) Кодекса). Однако наличие специальной нормы, регулирующей сходные отношения в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует о допустимости предъявления покупателем (потребителем) по договору розничной купли-продажи требований, связанных с недостатками товара, не только в письменной, но и в устной форме. Данное право покупателя (потребителя) может быть ограничено исключительно федеральным законом. Нельзя согласиться со ссылкой представителя Правительства Российской Федерации в обоснование своих возражений на [пункт 1 статьи 452](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p102144) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. [Пункт 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100093) Правил определяет форму требований (претензий) покупателя относительно исполнения договора, а не форму соглашения о расторжении договора, что является предметом регулирования приведенной [нормы](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p102144) Кодекса. Правило о письменной форме, закрепленное в этом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100093), распространяется не только на требования покупателя о расторжении договора, но и на иные требования, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств. Несостоятельна в силу изложенного и ссылка на [статью 161](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-161#p100922) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую письменную форму сделок юридических лиц с гражданами, так как в данном случае речь идет не о форме сделки, а о форме требований относительно исполнения обязательств по сделке. Следует отметить, что закон не исключает возможности заключения договора продажи товара по образцам в устной форме в соответствии с правилами [пункта 2 статьи 159](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-159#p100913) Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка исполняется при самом ее совершении, в частности, при приобретении товара покупателем непосредственно в демонстрационном зале без условия его доставки. Тем более что в [абзаце втором пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100094) Правил прямо указано на возможность для покупателя ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий. [Пункт 1 статьи 20](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100389) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на который ссылался в судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации, определяет письменную форму соглашения сторон о сроке устранения недостатков товара, но не форму требований потребителя, послуживших поводом для заключения такого соглашения. [Оспариваемая норма пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100093) Правил возлагает на покупателя (потребителя) обязанность, не предусмотренную федеральным законом, лишает его во всех без исключения случаях возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта предъявления им требований, обусловленных ненадлежащим выполнением продавцом своих обязательств, что не соответствует вышеприведенным статьям Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации и [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1) Российской Федерации "О защите прав потребителей", ухудшает правовое положение покупателя (потребителя) по сравнению с установленными этими законодательными актами правилами. При таком положении заявление И. о признании недействующим пункта 35 Правил в [оспариваемой части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100093) подлежит удовлетворению. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление И. удовлетворить частично. Признать недействующим и не подлежащим применению [абзац первый пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-918-1997#p100093) Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления от 7 декабря 2000 года N 929), в части, устанавливающей письменную форму передаваемых продавцу требований покупателя, связанных с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-247) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---