--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 15.03.2007 N ГКПИ06-1557" number: "ГКПИ06-1557" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-03-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1557" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 15.03.2007 N ГКПИ06-1557 # Решение Верховного Суда РФ от 15.03.2007 N ГКПИ06-1557 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 16.2 Наставления по работе патрульно-дорожной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-276#p100034) Верховного Суда РФ от 28.06.2007 N КАС07-276 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 15 марта 2007 г. N ГКПИ06-1557 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании частично недействующим [пункта 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) Наставления по работе патрульно-дорожной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 297, установил: [пунктом 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) Наставления по работе патрульно-дорожной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 297 (далее - Наставление), предусмотрено, что при несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номера шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), и через дежурную часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет по учетам разыскиваемых транспортных средств, распределенной и утраченной спецпродукции реквизиты проверяемых номерных агрегатов и регистрационных документов. Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) Наставления в части сверки идентификационного номера, номера шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах. В заявлении указано, что Наставление в [оспариваемой](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) части не содержит каких-либо ограничений на нарушение конструктивной целостности автомобиля, не содержит запрета на демонтаж и разборку узлов и агрегатов, не накладывает на сотрудников ДПС обязанностей по обеспечению исправности автомобиля при проведении процедуры сверки номеров, не устанавливает требований о присутствии при сверке номеров понятых, не ограничивает время проведения осмотра, а также не содержит требований о составлении сотрудниками ДПС каких-либо документов. Тем самым, по мнению Ф., нарушаются его права, установленные [частями 1 статей 21](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100089), [23](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100095), [27](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100106) и [35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100133) Конституции Российской Федерации. В судебное заседание Ф. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьян Г.В. и Понарьин О.Е., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Покидова И.В. заявление Ф. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что [оспариваемое](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) предписание Наставления соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает. Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [частью 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. [Пунктом 23 части 1 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1#p6) Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, установлено, что милиции, представляющей собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов. Согласно [подпункту "н" пункта 12](https://bukva.ai/docs/ukaz-711-1998#p100081) Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, к которым, в частности, относятся организация и проведение работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, названная Госавтоинспекция имеет право осуществлять осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы. Закрепленная в [пункте 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) Наставления процедура сверки сотрудником ДПС идентификационного номера, номера шасси (рамы), кузова и двигателя транспортного средства с данными, записанными в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), является составной частью осмотра транспортных средств, заключающейся в визуальном сравнении номеров агрегатов транспортного средства с их данными в регистрационных документах в целях выявления несовпадений. При этом Наставление в [оспариваемой](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) части не наделяет сотрудников ДПС при осуществлении осмотра транспортных средств полномочиями, позволяющими нарушать их конструктивную целостность и производить демонтаж и разборку узлов и агрегатов. Не содержит [пункт 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) Наставления и предписаний, позволяющих осуществлять осмотр транспортных средств в течение неопределенного периода времени. Более того, в силу [пункта 13.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100320) Наставления остановка транспортного средства должна осуществляться на минимально короткий срок, а [пункт 13.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100310) запрещает сотрудникам ДПС останавливать транспортные средства без необходимости. Поскольку процедура сверки сотрудником ДПС идентификационного номера, номера шасси (рамы), кузова и двигателя транспортного средства с данными, записанными в регистрационных документах, в отличие от обследования транспортного средства (досмотра), предусмотренного [статьями 27.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-1#p102448) и [27.9](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-9#p102517) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при ее осуществлении не требуется участие понятых и составление соответствующего протокола. Таким образом, Наставление в [оспариваемой](https://bukva.ai/docs/prikaz-297-1999#p100423) части не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает. В соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Ф. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-276) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---