--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2005 N ГКПИ05-588" number: "ГКПИ05-588" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-05-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-588" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2005 N ГКПИ05-588 # Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2005 N ГКПИ05-588 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ**
от 26 мая 2005 г. N ГКПИ05-588
Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Лариной М.А., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим [абз. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее - Правила),
установил:
Щ. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) пункт Правил неправомерно возлагает на нее обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, пользователем которого она не является. В заявлении также указывает, что данные [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100012) были приняты Правительством РФ в соответствии со [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-4218-1/statya-15#p100163) Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", который в связи с введением в действие Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) РФ признан утратившим силу. Жилищный же [кодекс,](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) по ее мнению, не содержит нормы, прямо относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, Жилищным кодексом [(ст. 156)](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-156#p100925) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), и Правительство РФ в настоящее время не вправе решать вопросы о размерах указанных платежей. Она проживает в квартире на первом этаже дома и общим имуществом в виде лифта никогда не пользуется, а поэтому она не должна нести расходы по его содержанию и ремонту. В судебном заседании представитель заявительницы Мельникова Г.Ф. заявленное требование поддержала. Представитель Правительства РФ Дорофеев М.В. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части [пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) Правил действующему законодательству РФ, в том числе и нормам Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) РФ, не противоречит. Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 были утверждены ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100012) оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", [абзацем 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) пп. "а" пункта 3 которых предусмотрено, что оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения включает в себя внесение платы за содержание общего имущества жилого дома, в том числе технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома. По утверждению представителя Правительства РФ, оспариваемый [абзац 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) пп. "а" пункта 3 Правил действующему законодательству не противоречит и не предусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на заявительницу не возлагает. Согласно [ст. 156](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-156#p100925) Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Из этого, по мнению представителя Правительства РФ, следует, что оспариваемая норма [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) полностью соответствует положениям приведенной нормы Жилищного [кодекса.](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-156#p100925) С учетом объяснений представителя заинтересованного лица, анализа положений Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого в указанной части [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) Правил недействующим не имеется. Довод заявительницы о том, что Жилищный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) не содержит нормы, относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть признан обоснованным. В соответствии с ч. 1 [ст. 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100269) Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания пункта 2 ч. 1 [ст. 154](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100903) названного Кодекса следует, что для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, из приведенных норм Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение. Такое же требование предусмотрено и оспариваемой [нормой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) Правил, что соответствует положениям Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) РФ. Не противоречит оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) Правил и [ст. 156](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-156#p100925) названного Кодекса, поскольку в последней содержатся положения, регулирующие, в частности, порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, в состав которой, как указывалось выше, входит и плата за содержание и ремонт лифтов. Ссылка заявительницы при этом на то, что Правительство РФ в соответствии с Жилищным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) РФ не вправе устанавливать размеры платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку данным [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) Правил размер платы не устанавливался. Не может суд согласиться и с утверждением заявительницы о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) Правил противоречит [ст. 7](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-7#p100040) Конституции РФ, так как указанная норма [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-7#p100040) РФ не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и не устанавливает каких-либо исключений для нанимателей жилых помещений по несению расходов, связанных с его содержанием. Не противоречит данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) Правил и требованиям [ст. 235](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-235#p101250) Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнение предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может расцениваться как принудительное изъятие имущества у собственника. Ссылка заявительницы на [ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100010) Гражданского кодекса РФ в обоснование заявленного требования также не может быть признана состоятельной, так как данная норма закона не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. На основании изложенного и руководствуясь ст. [ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) и пунктом 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Щ. о признании недействующим [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-392-2004#p100020) подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---