--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 11.01.2006 N ГКПИ05-1570" number: "ГКПИ05-1570" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2006-01-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1570" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 11.01.2006 N ГКПИ05-1570 # Решение Верховного Суда РФ от 11.01.2006 N ГКПИ05-1570 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области"> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-31#p100027) Верховного Суда РФ от 21.02.2006 N КАС06-31 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 11 января 2006 г. N ГКПИ05-1570 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" о признании частично недействующим [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", установил: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" (далее - Постановление) введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок на тот момент не была установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка. ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) в части применения надбавок к заработной плате работников, работающих в организациях, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, кроме Дальнегорского, Кавалеровского, Ольгинского и Тернейского районов; рабочего поселка Восток Красноармейского района с территорией, находящейся в административном подчинении Востокского поселкового Совета народных депутатов; Богуславецкого, Вострецовского, Дальнекутского, Измайлихинского, Мельничного, Рощинского и Таежненского сельсоветов Красноармейского района. В заявлении указано, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) в оспариваемой части противоречит Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, который предусмотрел возможность установления районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Распространение действия Постановления на территории, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, влечет неправомерное завышение фонда заработной платы, уменьшение прибыли, взыскание штрафных санкций, нарушает имущественные права и свободы заявителя. В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" Морозова Т.В. поддержала доводы заявления и просила о его удовлетворении. Кроме того, пояснила, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) не соответствует [ст. 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100982) Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует климатическое обоснование установления для работников повышенной оплаты труда. Представитель Правительства Российской Федерации Решетникова С.С. требование заявителя не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., просившей требования заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [части 1 статьи 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p1433) Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1). С доводами заявителя о противоречии оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации (далее - Кодекс) суд согласиться не может. В соответствии с [частью 2 статьи 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100982) Кодекса труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Указанная [норма](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100982) закона носит императивный характер и не содержит запрета на возможность установления повышенного размера оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, путем применения процентных надбавок к их заработной плате. [Статьей 148](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-148#p706) Кодекса предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) вводит процентные надбавки к заработной плате работников, выполняющих работы в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, то есть является нормативным правовым актом, устанавливающим повышенный размер оплаты труда в особых климатических условиях. Ссылку заявителя на то, что территория Приморского края, кроме Дальнегорского, Кавалеровского, Ольгинского и Тернейского районов; рабочего поселка Восток Красноармейского района с территорией, находящейся в административном подчинении Востокского поселкового Совета народных депутатов; Богуславецкого, Вострецовского, Дальнекутского, Измайлихинского, Мельничного, Рощинского и Таежненского сельсоветов Красноармейского района, не является местностью с особыми климатическими условиями, нельзя признать состоятельной, поскольку основная часть территории данного субъекта Российской Федерации отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Следовательно, оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986) не противоречит [статьям 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100980) и [148](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-148#p706) Кодекса. Утверждение заявителя о возможности установления процентных надбавок только к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд находит несостоятельным, поскольку такой вывод из содержания [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) не следует. Учитывая, что в настоящее время отсутствует федеральный закон или иной нормативный правовой акт Российской Федерации, которому бы противоречило оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-53-1986), в соответствии с [частью 1 статьи 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p1433) Кодекса, [частью 2 раздела второго](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100605) "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации данный нормативный акт Союза ССР, устанавливающий, в частности, процентные надбавки к заработной плате работников, занятых на работах в организациях, расположенных в Приморском крае, продолжает применяться. В силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas06-31#p100027) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---