--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N ГКПИ05-1149" number: "ГКПИ05-1149" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-12-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1149" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N ГКПИ05-1149 # Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N ГКПИ05-1149 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ**
от 20 декабря 2005 г. N ГКПИ05-1149
Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о признании недействующим [пункта 2.4](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) Положения Центрального банка РФ от 1 июня 2004 г. N 256-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в части слов: "15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации" (далее - Положение), установил: ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части [пункт](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) Положения Центрального банка РФ противоречит п. 9 части 1 [ст. 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100079) Таможенного кодекса РФ и [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2003/statya-3#p100051) Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в части единства системы валютного регулирования и валютного контроля как одного из основных принципов такого регулирования. Считает, что нормативные правовые акты валютного регулирования, издаваемые Банком России, не должны противоречить таможенному законодательству. Однако оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) Положения в части установленного 15-дневного срока представления документов в подтверждение факта вывоза товаров с таможенной территории РФ не учитывает процедуры и сроков оформления вывоза товаров, установленных Таможенным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) РФ и [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-806#p100029) Государственного Таможенного комитета РФ от 21 июля 2003 г. N 806, в [пункте 12](https://bukva.ai/docs/prikaz-806#p100080) которой предусмотрено, что представленные таможенная декларация либо специальный реестр и транспортный товаросопроводительный либо иной документ с отметками таможенного органа, подтверждающим фактический вывоз товаров, возвращаются заявителю не позднее 20 дней после поступления заявления об этом. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о коллизии норм, регулирующих фактически один и тот же вопрос, и которые не позволяют надлежащим образом исполнять требования [ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2003/statya-1) "О валютном регулировании и валютном контроле". В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно. Представители Центрального Банка России Тимербаева С.М., Грекова Т.В. и Баздырев А.Н., Министерства юстиции РФ Мокрова Е.А. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) Положения требованиям закона не противоречит и оснований для признания его недействующим не имеется. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Как установлено судом, Центральным Банком России 1 июня 2004 г. в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2003/statya-1) "О валютном регулировании и валютном контроле", [ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1) "О Центральном банке РФ" и [ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-395-1-1990/statya-1) "О банках и банковской деятельности" было принято [Положение](https://bukva.ai/docs/258-p) "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" N 258-П, согласно [пункту 2.4](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) которого резидент представляет в банк ПС документы (подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ), указанные в [пункте 2.2](https://bukva.ai/docs/258-p#p100019) настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ. Довод заявителя о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) Положения в части указанного в нем срока представления подтверждающих документов о вывозе товаров не соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также таможенному законодательству РФ, не может быть признан обоснованным. Согласно [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2003/statya-5#p100071) Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ является органом валютного регулирования, который для реализации функций, предусмотренных законом, издает в пределах своей компетенции правовые акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Пунктом 2 части 3 [ст. 23](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2003/statya-1#p100329) этого же Закона Центральному банку РФ предоставлено право устанавливать порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Из объяснений представителей Банка России следует, что Банк России, реализуя свои полномочия органа валютного регулирования и валютного контроля, принял указанное выше [Положение.](https://bukva.ai/docs/258-p) В соответствии с данным [Положением](https://bukva.ai/docs/258-p) в качестве подтверждающего документа могут быть использованы любые документы, содержащие необходимые сведения о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе оформляемая грузовая таможенная декларация с момента принятия ее таможенным органом. Указанные в [пункте 12](https://bukva.ai/docs/prikaz-806#p100080) Инструкции ГТК РФ от 21 июля 2003 г. N 806 сроки получения заявителем документов о подтверждении таможенными органами факта вывоза товаров с таможенной территории РФ, на которые ссылается заявитель, не препятствуют ему в представлении подтверждающих документов уполномоченным банкам в предусмотренные оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) Положения сроки. Из приведенных выше правовых норм и объяснений представителей заинтересованных лиц следует, что оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/258-p) принято Банком России в пределах своей компетенции и оно в [указанной части](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) прав заявителя не нарушает. Кроме того, ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого [Положения](https://bukva.ai/docs/258-p) Банка России [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-806#p100029) ГТК РФ в части указанных в них сроков, т.е. на противоречие нормативных правовых актов, равных по своей юридической силе, не может являться основанием к удовлетворению заявления, поскольку суд проверяет соответствие положений нормативного правового акта только закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Что касается утверждения заявителя о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) Положения в части указанного в нем срока противоречит пункту 9 части 1 [ст. 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100079) Таможенного кодекса РФ и [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2003/statya-3#p100051) Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", то оно также не может быть принято во внимание, поскольку приведенные нормы носят общий характер и каких-либо указаний о сроках представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов о вывозе товаров не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) Положения требованиям действующего законодательства РФ не противоречит и оснований для признания его в указанной части недействующим не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. [ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) и п. 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о признании недействующим [пункта 2.4](https://bukva.ai/docs/258-p#p100021) Положения Центрального банка РФ от 1 июня 2004 г. N 258-П в части слов: "15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации" оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---