---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2005 N ГКПИ05-1071"
number: "ГКПИ05-1071"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2005-09-15
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1071"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2005 N ГКПИ05-1071
# Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2005 N ГКПИ05-1071
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 2.9.4 "Санитарно-эпидемиологических Правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 25.11.2002, в части, устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование детей при обучении в образовательных учреждениях>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-499#p100030) Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N КАС05-499 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 15 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1071
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующим [пункта 2.9.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. N 44, в части, устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование детей при обучении в образовательных учреждениях (далее - Правила),
установил:
В. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части [пункт 2.9.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) Правил противоречит федеральному законодательству и нарушает права граждан, в том числе и ее ребенка, на добровольность обращения за медицинской помощью, а также на получение и общедоступность основного общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
Полагает, что получение медицинской помощи является правом граждан РФ и она не может предписываться им в качестве обязательной меры, а также указываться в качестве обязательного условия для реализации каких-либо иных прав и свобод.
Оспариваемые в указанной части [Правила,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) по ее мнению, делают доступ к основному общему образованию (поступление в образовательные учреждения) обусловленным обязательными медицинскими осмотрами детей, предписывающими в качестве необходимого условия прохождение профилактических осмотров, психолого-медико-педагогической комиссии (консультации), что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
В судебном заседании представитель заявительницы Ершов Ю.Л. заявленное требование поддержал, но при этом пояснил, что его доверительницей оспаривается фактически [абз. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) указанного выше пункта Правил.
Представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ Решетникова С.С. и Куинджи Н.Н., Министерства юстиции РФ Савельева Ю.А. с требованием заявительницы не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) Правил соответствует требованиям действующего законодательства РФ, направлен на охрану здоровья детей и прав детей на получение образования не нарушает.
Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100008) Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. N 44 утверждены и введены в действие "Санитарно-эпидемиологические [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100013) СанПиН 2.4.2.1178-02", согласно абз. 2 [пункта 2.9.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) которого прием детей в 1-е классы осуществляется на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии (консультации) о готовности ребенка к обучению.
Утверждение заявительницы о том, что, вопреки требованиям законодательства РФ, оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) Правил нарушается право детей на добровольное обращение за медицинской помощью и право на получение основного общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, не может быть признано обоснованным.
Согласно п. 10 [ст. 50](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p100576) Закона РФ "Об образовании" для детей и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы). Такие дети направляются в указанные образовательные учреждения органами образования только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии.
Из объяснений представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ следует, что прохождение указанной выше комиссии носит консультационный (рекомендательный) характер, а не лечебный, как указывает заявительница. В целях реализации установленного законом принципа об адаптивности системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся прием детей в образовательные учреждения осуществляется на основании заключения названной выше комиссии с целью выявления детей с отклонениями в развитии и последующей защиты их психологического и физического здоровья, оказания помощи в усвоении образовательных программ, подбора индивидуально ориентированной педагогической, психологической, социальной, медицинской и юридической помощи, консультирования их родителей (законных представителей) по вопросам общего состояния готовности ребенка к обучению, вероятности возникновения негативных психологических последствий в связи с интеграцией ребенка с отклонениями в общество, проблем его социальной адаптации.
Из приведенной выше нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p100576) и объяснений представителей заинтересованного лица усматривается, что заключение указанной комиссии, как и ее прохождение, направлено на охрану здоровья детей и носит консультационный (рекомендательный) характер и не является основанием к отказу в принятии ребенка в образовательное учреждение, т.е. не препятствует получению основного общего образования.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявительницы на [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-3185-1/statya-4#p100023) Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающей добровольность психиатрической помощи, поскольку прохождение ребенком указанной выше комиссии не может быть отнесено к оказанию какого-либо вида принудительной медицинской помощи, в том числе и психиатрической.
Не содержит каких-либо указаний об обязательном медицинском освидетельствовании поступающих в 1 класс образовательного учреждения и обучающихся в них детей и оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) Правил.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействующим оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) Правил в части, предусматривающей, по мнению заявительницы, обязательное медицинское освидетельствование детей при обучении в образовательных учреждениях, не имеется.
То обстоятельство, что на местах должностными лицами неправильно применяются положения оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) Правил, на что фактически указывает заявительница, также не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку заявительница в этом случае не лишена возможности обжаловать неправомерные действия этих лиц в соответствующий районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) и п. 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление В. о признании недействующим [пункта 2.9.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-44-2002-2#p100291) "Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. N 44, в части, "устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование детей при обучении в образовательных учреждениях", оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-499) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---