Решение Верховного Суда РФ от 11.02.2005 № ГКПИ04-1587

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца 2 пункта 2, пункта 5.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                    Жуковой И.В.,
    с участием прокурора                     Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующими абзаца 2 пункта 2, пункта 5.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, в редакции от 19 января 2005 г. № 26,

установил:

абзацем 2 пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, в редакции от 19 января 2005 г. № 26 (далее — Правила), предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления (приложения № 1 и № 2) и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующими:

• абзац 2 пункта 2 Правил в части слов «не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей и принадлежностей..., без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»;
• пункт 5.1 Правил в части слов «и паспорта транспортного средства».

Заявитель указал, что им были приобретены кузов и двигатель автомобиля модели «Хонда Инспаер», из которых он собственными силами собрал транспортное средство. Вместе с тем оспариваемые предписания Правил препятствуют регистрации собранного им транспортного средства. При этом нарушаются его права собственника на созданную вещь, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без регистрации он не может быть допущен к участию в дорожном движении, т.е. использовать созданную вещь как транспортное средство по назначению.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что им не могут быть представлены документы, подтверждающие проведение сертификации собранного транспортного средства, так как такая процедура отсутствует.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьян Г.В. и Шакиров Ю.К., Министерства юстиции Российской Федерации Никифорова О.Ю. требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Правил соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит, что заявление К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 15 названного Федерального закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Оспариваемое заявителем предписание пункта 2 Правил полностью соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который предусматривает обязательную сертификацию транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации и предназначенных для участия в дорожном движении на ее территории, и запрещает регистрацию транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что пункт 2 Правил не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой также указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утверждение заявителя об отсутствии в настоящее время процедуры сертификации транспортных средств, изготовленных в порядке индивидуального творчества, является необоснованным.

Такая процедура установлена Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. № 19.

Названный нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти в силу статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» подлежит обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов, поскольку в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» с 1 июля 1993 г. введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним, а также шасси транспортных средств.

Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 1).

Пунктом 37 оспариваемых Правил предусмотрено, что при регистрации транспортных средств, изготовленных в порядке индивидуального творчества, паспорта транспортных средств выдаются регистрационными подразделениями.

Следовательно, не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что «паспорт транспортного средства не может быть представлен на вещь, изготовленную собственником самостоятельно».

В оспариваемом заявителем пункте 5.1 Правил говорится о регистрации в Госавтоинспекции ранее «снятых с регистрационного учета» транспортных средств, то есть тех, на которые уже выдавались в установленном порядке паспорта транспортных средств.

Таким образом, пункт 5.1 в оспариваемой заявителем части соответствует вышеназванному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477.

Противоречия его каким-либо иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом также не установлено.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

К. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

---