--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 11.01.2005 N ГКПИ04-1382" number: "ГКПИ04-1382" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-01-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1382" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 11.01.2005 N ГКПИ04-1382 # Решение Верховного Суда РФ от 11.01.2005 N ГКПИ04-1382 <О признании недействующим и не подлежащим применению абз. 4 пп. "а" п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56> > [!IMPORTANT] > Вступил в законную силу (Сообщение Верховного Суда РФ от 11.01.2005, опубликованное в "Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации", 2005, N 5). **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 11 января 2005 г. N ГКПИ04-1382 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н., при секретаре Баенском А.А., с участием прокурора Воскобойниковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца четвертого [подпункта "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo#p100253) пункта 25 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, установил: Х. обратился с данным заявлением, считая оспариваемый нормативный акт нарушающим его право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, которая имела место в результате несчастного случая при его работе в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна. В заявлении указал, что оспариваемому [подпункту](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo#p100253) незаконно придана обратная сила, что противоречит [ст. 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-4#p100034) ГК РФ. Кроме того, в данном [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo#p100253) введены положения, которые аналогичны по своему содержанию с теми, которые были признаны недействующими и не подлежащими применению [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-702#p100034) Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года, то есть нарушены положения ч. 4 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101171) ГПК РФ, запрещающей преодоление решения повторным принятием такого же акта. Х. также считает, что нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo#p100253) в оспариваемой части противоречит [абзацам 17](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) и [18](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку позволяет учитывать при определении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего возможность выполнения им легких неквалифицированных видов труда. В судебном заседании Х. изменил свои требования, просил о признании недействующим [четвертого абзаца](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo#p100253) оспариваемого пункта нормативного правового акта по указанным в заявлении основаниям, а также о разъяснении возможности установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с имеющимся медицинским заключением. Заслушав представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации И.В. Таболину, полагавшую необходимым заявление оставить без удовлетворения, представителя Министерства юстиции Российской Федерации Т.Ю. Чижикову и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, считавших необходимым заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 [ст. 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100107) Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) Правительство Российской Федерации определяет [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100065) Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Министерству труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации предложено определить критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а поэтому Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 утверждены ["Временные критерии](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo#p100012) определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями), которые опубликованы в "Российской газете", N 167, 29 августа 2001 года, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 года, N 2876. В [абзаце четвертом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo#p100253) подпункта "а" пункта 25 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема, производственной деятельности или категории тяжести труда, а 60% - в случае, если пострадавший может выполнять легкие неквалифицированные виды труда с использованием профессиональных знаний, умений и навыков. В [преамбуле](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100008) Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что им устанавливаются в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяется порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных предусмотренных этим Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) случаях. Согласно [абзацам 17](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) и [18](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) статьи 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Таким образом, установление утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от возможности выполнения легких неквалифицированных видов труда противоречит вышеуказанным положениям [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) который связывает установление утраты профессиональной трудоспособности не с возможностью выполнения любых трудовых функций, а именно с осуществлением профессиональной деятельности, выполнявшейся до наступления несчастного случая. К такому же выводу пришел Верховый Суд Российской Федерации в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-702#p100034) от 16 октября 2003 года N ГКПИ03-702 о незаконности учета возможности выполнения пострадавшим легких неквалифицированных видов труда, признав недействующим [абзац 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo#p100080) (если пострадавший утратил профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда) подпункта "а" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, и поэтому суд в соответствии с ч. 2 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим. Просьба заявителя о разъяснении в данном решении возможности установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности удовлетворению не подлежит, поскольку разъяснение действующего законодательства не входит в компетенцию суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. [194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ч. 2 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Х. удовлетворить, признав недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу [абзац четвертый](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo#p100253) подпункта "а" пункта 25 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56. Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. ---