--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2004 N ГКПИ04-1294" number: "ГКПИ04-1294" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-12-01 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1294" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2004 N ГКПИ04-1294 # Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2004 N ГКПИ04-1294 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению п. 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от 30.04.1930 N 169> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-14#p100031) Верховного Суда РФ от 15.02.2005 N КАС05-14 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ**
от 1 декабря 2004 г. N ГКПИ04-1294
Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н., при секретаре Степановой Е.Н., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим и не подлежащим применению [п. 29](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года, установил: В соответствии с [пунктом 29](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом "полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска. Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах: а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск; б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц; в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц. При исчислении срока работы, дающего право на компенсацию, соответственно применяется [раздел 1](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100005) настоящих Правил". Т. обратился с вышеуказанным заявлением, в котором указал на нарушение его права на отдых оспариваемым нормативным правовым [актом](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) и равную компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований в заявлении утверждал, что данный нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) противоречит ч. 3 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) и [ст. 37](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-37#p100141) Конституции Российской Федерации, а также [ст. ст. 3,](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-3#p100041) [114](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-114#p100800) и [127](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-127#p100860) Трудового кодекса Российской Федерации. В судебное заседание Т. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а поэтому его неявка не препятствует рассмотрению дела. Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С.С. Решетникова просила заявление оставить без удовлетворения, так как оспариваемая [часть](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) нормативного правового акта не противоречит действующему законодательству. Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 30 апреля 1930 года в соответствии с действовавшим порядком были утверждены НКТ СССР ["Правила](https://bukva.ai/docs/pravila-169) об очередных и дополнительных отпусках", в [пункте 29](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) которых установлен порядок исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. Оснований считать, что данный порядок противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации или Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, не имеется. Данный нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/pravila-169) не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в [ст. 422](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-422#p102315) Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно [ст. 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p102364) этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат настоящему [Кодексу.](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) В соответствии со [ст. 127](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-127#p100860) Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск предусмотрена [ст. 291](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-291#p101728) Трудового кодекса Российской Федерации для работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, которая выплачивается при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы. Для остальных категорий работников механизм расчета компенсации за неиспользованный отпуск в Трудовом [кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации не предусмотрен. Заявитель безосновательно ссылается на наличие противоречий оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) нормативного акта [ст. ст. 3,](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-3#p100041) [114](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-114#p100800) и [127](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-127#p100860) Трудового кодекса Российской Федерации. Так, [ст. 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-3#p100041) Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда, к которой относит ограничения в трудовых правах и свободах или получении преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Из оспариваемых положений нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) не вытекает, что он направлен на дискриминацию работников в сфере труда. В соответствии со [ст. 114](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-114#p100800) Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Данная норма Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-114#p100800) Российской Федерации также не определяет порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск, а поэтому оспариваемая заявителем [часть](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) нормативного правового акта не противоречит ей. Приведенные Т. нормы Конституции Российской Федерации предоставляют право на труд, включая право на отдых и ежегодный оплачиваемый отпуск [(ст. 37),](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-37#p100141) запрет на ограничение прав, который возможен только федеральным законом в указанных случаях [(ст. 55)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, также не нарушаются оспариваемой [частью](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) нормативного акта. В соответствии с ч. 2 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ГПК РФ суд установил, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/pravila-169) или его [часть](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части. На основании изложенного, руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Т. о признании недействующим и не подлежащим применению [п. 29](https://bukva.ai/docs/pravila-169#p100091) "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-14#p100031) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. ---