--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2003 N ГКПИ03-963" number: "ГКПИ03-963" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-09-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-963" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2003 N ГКПИ03-963 # Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2003 N ГКПИ03-963 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 6 "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений...", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-549#p100020) Верховного Суда РФ от 18.11.2003 N КАС03-549 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 23 сентября 2003 г. N ГКПИ 03-963 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Баенском А.А., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабалина В.А. о признании недействующим пп. "а" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, в части слов: "с особыми условиями хозяйственной деятельности" (далее - Правила),
установил:
Шабалин В.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пп. "а" [п. 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) Правил в части названных слов не соответствует [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-1) РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", указам Президента РФ по вопросу обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел РФ и органов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, а также постановлениям Правительства РФ по этому же вопросу. Полагает также, что данным положением [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) нарушается его право на получение жилья после увольнения со службы по избранному месту жительства. В судебном заседании представитель заявителя Буренок Э.В. предъявленное требование поддержал. Представители Правительства РФ Демина Н.И. и Михалюк В.В. с данным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что пп. "а" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) оспариваемых Правил действующему законодательству РФ не противоречит и прав заявителя не нарушает. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Как установлено судом, в целях совершенствования порядка учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, и реализации их прав на получение жилья в соответствии с законодательством РФ Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054 были утверждены оспариваемые Правила, согласно пп. "а" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) которых нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются, в частности, сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел РФ или Минюста РФ 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями. По утверждению представителей Правительства РФ, оспариваемый в указанной части [п. 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) Правил соответствует требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-1) РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и, более того, фактически воспроизводит содержащееся в ч. 4 [ст. 35](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-1#p100287) данного Закона положение. Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Кроме того, анализ содержания оспариваемого в указанной части пункта [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) также свидетельствует о его соответствии требованиям приведенного выше [Закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-1) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ГПК РФ оснований для признания пп. "а" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) Правил в указанной части недействующим (незаконным) не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) противоречит законодательству РФ и неправомерно ограничивает права сотрудников уголовно-исполнительной системы, проходивших службу в иных учреждениях данной системы, по обеспечению их жильем в избранном месте жительства, не может быть признан обоснованным. Согласно ч. 4 [ст. 35](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-1#p100287) Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" жилыми помещениями по установленным нормам обеспечиваются органами местного самоуправления по избранному месту жительства только сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности не менее 10 лет. Оспариваемый же [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) Правил фактически воспроизводит положение приведенной выше нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-1#p100287) и в связи с этим у суда не имеется каких-либо оснований полагать о том, что он не соответствует данному [Закону.](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-1) Не противоречит названный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) Правил и другим нормативным правовым актам, указанным в заявлении, поскольку эти акты, как и другие нормы приведенного выше [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-1) регулируют вопросы обеспечения жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы, проходивших службу в иных учреждениях этой системы, в другом порядке, а именно, в порядке создания системы государственной поддержки приобретения ими жилья на рынке и использования кредитных механизмов финансирования строительства и приобретения жилья. То обстоятельство, что заявитель имеет право на обеспечение жильем по избранному месту жительства после увольнения именно в этом порядке, подтвердили в суде и представители Правительства РФ. Тот факт, что заявителю по избранному месту жительства отказано в выдаче безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения, также не может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку в данном случае он не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий районный суд. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) и ч. 2 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Шабалина В.А. о признании недействующим пп. "а" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1054#p100028) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, в части слов: "с особыми условиями хозяйственной деятельности" оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-549#p100020) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---