--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 19.08.2003 N ГКПИ03-837" number: "ГКПИ03-837" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-08-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-837" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 19.08.2003 N ГКПИ03-837 # Решение Верховного Суда РФ от 19.08.2003 N ГКПИ03-837 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным пункта 52 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235 в части слов: "А также при несвоевременной оплате услуг телефонной связи"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 19 августа 2003 г. N ГКПИ 03-837 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Чистякове А.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агалакова Геннадия Александровича о признании незаконным [п. 52](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 (в редакции Постановления от 14 января 2002 г. N 12), в части слов: "а также при несвоевременной оплате услуг телефонной связи" (далее - Правила),
установил:
Агалаков Г.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) Правил в указанной части не соответствует требованиям [ст. 4](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-4#p100027) Конституции РФ, [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-5#p100043) Федерального закона "О связи", [ст. 450](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-450#p102126) Гражданского кодекса РФ и нарушает его права на доступ к сети электросвязи. В судебное заседание заявитель не явился. Из имеющегося в деле письменного ходатайства следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представители Правительства РФ Калинина Е.А. и Пархоменко Д.А. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) Правил положение фактически полностью повторяет положение ч. 4 [ст. 37](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100231) Федерального закона "О связи" и указанным в заявлении нормам закона и [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ не противоречит. Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101155) ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым нормативным правовым актом нарушаются их права и свободы, гарантированные [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч. 2 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ГПК РФ). Как установлено судом, в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100270) РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 были утверждены ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100011) оказания услуг телефонной связи", согласно [пункту 52](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) которых при нарушении абонентом (клиентом) правил эксплуатации абонентского устройства, использовании абонентских устройств без документов об обязательном подтверждении соответствия, а также при несвоевременной оплате услуг телефонной связи оператор связи имеет право приостановить доступ абонента к сети электросвязи до устранения указанных недостатков. По утверждению представителей Правительства РФ, оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) Правил в части слов: "а также при несвоевременной оплате услуг телефонной связи" соответствует действующему законодательству Российской Федерации и охраняемых законом прав и интересов заявителя не нарушает. Нормы [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ, на которые заявитель ссылается в заявлении в обоснование своего требования, вопрос о приостановлении услуг телефонной связи при их несвоевременной оплате не регулируют, а поэтому данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) Правил не может им противоречить. Каких-либо данных, опровергающих эти утверждения, в материалах дела не имеется. Анализ содержания оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) Правил в указанной части также свидетельствует о его соответствии законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ оснований для признания [п. 52](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) Правил в части указанных слов незаконным не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) Правил в указанной части противоречит ч. 3 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100030) Конституции РФ, [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-5#p100043) Федерального закона "О связи" и [ст. 450](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-450#p102126) Гражданского кодекса РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку данные нормы вопросы приостановления услуг телефонной связи из-за неисполнения абонентом условий договора по своевременной оплате оказываемых услуг связи не регулируют и, следовательно, оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) противоречить им не могут. В частности, [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-5#p100043) Федерального закона "О связи" устанавливает лишь принципы деятельности в области связи, выражающиеся в равенстве прав физических и юридических лиц на участие в деятельности в области связи, свободе передачи сообщений по сетям и средствам электросвязи, соблюдении интересов пользователей связи. Каких-либо указаний о бесплатном предоставлении услуг связи данная норма [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-5#p100043) не содержит. Согласно же ч. 4 [ст. 37](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100231) данного Закона при нарушении пользователем связи правил эксплуатации оконечного оборудования сети электросвязи, использовании на сети несертифицированного оборудования, а также при несвоевременной оплате услуг связи оператор связи имеет право приостановить доступ пользователя связи к сети электросвязи до устранения недостатков, т.е. именно названная норма регулирует правоотношения между пользователем связи и оператором связи и предусматривает последствия несвоевременной оплаты услуг связи, что и нашло отражение в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) Правил, в котором фактически воспроизведены положения приведенной нормы [Закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100231) С учетом этого у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) Правил противоречит Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1) "О связи". Что касается ссылки заявителя на [ст. 450](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-450#p102126) ГК РФ, то она, как это следует из ее содержания, регулирует только вопросы изменения и расторжения договора. При приостановлении предоставления услуг связи по предусмотренным ч. 4 [ст. 37](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100231) названного выше Закона основаниям изменение или расторжение договора услуг связи не предполагается, а поэтому содержащиеся в [ст. 450](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-450#p102126) ГК РФ положения в данном случае не применимы. Другие доводы, на которые Агалаков Г.А. ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к его удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) и [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Агалакова Г.А. о признании незаконным [пункта 52](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1235#p100178) "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 (в редакции Постановления от 14 января 2002 г. N 12), в части слов: "а также при несвоевременной оплате услуг телефонной связи" оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---