---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 02.04.2003 N ГКПИ03-80"
number: "ГКПИ03-80"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-04-02
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-80"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 02.04.2003 N ГКПИ03-80
# Решение Верховного Суда РФ от 02.04.2003 N ГКПИ03-80
<О признании частично незаконными пункта 2 Положения о Порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569, и пункта 2 Порядка определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, утв. Приказом Минсельхозпрода РФ N 378, Госкомэкологии РФ N 400 от 22.06.1998>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-220#p100026) Верховного Суда РФ от 03.06.2003 N КАС03-220 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 2 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-80
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Чистякове А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова Юрия Федоровича о признании незаконными [пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-569-2000#p100020) "Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г. N 569 (в редакции Приказа от 29 марта 2001 года N 304), и [пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-378-1998#p100096) "Порядка определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 378 и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды N 400 от 22 июня 1998 г. (далее - Положение, Порядок),
Морозов Ю.Ф. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые в указанной части правовые акты не соответствуют требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) "О животном мире", Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и неправомерно ограничивают его право на занятие предпринимательской деятельностью в виде охоты, добычи и реализации пушнины в соответствии с выданным ему свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя.
В судебное заседание заявитель не явился. Из имеющегося в деле сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители Минсельхоза РФ Потапова Т.Ю. и Новикова Е.Ю., Министерства юстиции РФ Давыдовский И.Н. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые в указанной части правовые акты соответствуют требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) "О животном мире" и прав заявителя не нарушают.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими).
Как установлено судом, во исполнение [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1574-1996#p100006) Правительства РФ от 27 декабря 1996 года N 1574 [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-569-2000#p100011) Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г. N 569 было утверждено ["Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-569-2000#p100015) о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-569-2000#p100020) которого предусмотрено, что право на получение долгосрочных лицензий имеют российские и иностранные юридические лица независимо от их организационно-правовой формы.
Ранее же совместным [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-378-1998#p100011) Минсельхоза РФ N 378 и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды N 400 от 22 июня 1998 года был утвержден ["Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-378-1998#p100093) определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира", в соответствии с [п. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-378-1998#p100096) которого сбор за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира взимается с юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы, специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, по объектам животного мира, отнесенным к его компетенции.
По утверждению заявителя, до принятия Минсельхозом РФ 26 июня 2000 г. [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-569-2000) N 569 он в соответствии со свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя-охотника на основании долгосрочной путевки на пользование объектами животного мира, выдаваемой Управлением охотничьего хозяйства Республики Бурятия сроком на 1 год, и договора аренды охотничьих угодий, находящихся в государственном резервном фонде Российской Федерации, пользовался закрепленным за ним участком угодий и занимался на нем охотничьим промыслом.
Начиная с 2000 года ему и другим профессиональным охотникам, зарегистрировавшимся в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица по добыче и реализации охотничьей продукции, Управление охотхозяйства Республики Бурятия со ссылкой на [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-569-2000) Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г. N 569 и [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-378-1998) N 400 от 22 июня 1998 г. отказало в выдаче долгосрочной путевки (лицензии) на пользование объектами животного мира, поскольку такие лицензии подлежат выдаче только юридическим лицам.
Данные Приказы в указанной части, по его мнению, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и нарушают права индивидуальных предпринимателей на занятие не запрещенной законом деятельностью.
Эти утверждения материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые правовые акты в указанной выше части не соответствуют действующему законодательству РФ и нарушают права заявителя, что дает основание для признания их недействующими в этой части.
Довод представителей заинтересованных лиц о том, что [пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-569-2000#p100020) Положения и [пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-378-1998#p100096) Порядка полностью соответствуют [ст. ст. 33](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100217) и [35](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-35#p100234) Федерального закона "О животном мире", не может быть принят во внимание, поскольку данные нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100217) не регулируют правоотношения индивидуальных предпринимателей по пользованию охотничьими угодьями и лицензированию их деятельности по добыче и реализации охотничьей продукции.
Данные нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100217) регулируют вопросы лицензирования деятельности лишь юридических лиц и граждан.
Согласно же [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-4#p100035) Закона "О животном мире" отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира, не урегулированные настоящим Федеральным [законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) регулируются гражданским законодательством.
В силу п. 3 [ст. 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-23#p100129) ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего [Кодекса,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В данном случае, по мнению суда, на индивидуальных предпринимателей, занимающихся добычей продукции животного мира, в полной мере распространяются положения приведенной выше нормы Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-23#p100129) РФ, и в связи с этим лишение заявителя права в соответствии с оспариваемыми правовыми актами, как это следует из материалов дела, на добычу объектов животного мира на основании долгосрочной лицензии нельзя признать правомерным.
Запрет на выдачу долгосрочной лицензии предпринимателям-охотникам на добычу объектов животного мира фактически означает для них запрет на этот вид деятельности.
Приравнивание при этом профессиональных охотников-предпринимателей по своему статусу, как это следует из оспариваемых правовых актов, объяснений представителей заинтересованных лиц и других материалов дела, к гражданам, для которых охота не является основным видом их деятельности, ни на чем не основано и противоречит нормам Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Морозова Юрия Федоровича удовлетворить.
[Пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-569-2000#p100020) "Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г. N 569 (в редакции Приказа от 29 марта 2001 года N 304), и [пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-378-1998#p100096) "Порядка определения размеров сбора за выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 378 и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды N 400 от 22 июня 1998 года, в части, ограничивающей права индивидуальных предпринимателей (заявителя) на получение долгосрочной лицензии на осуществление своей деятельности в виде охоты, добычи и реализации пушнины, признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления в законную силу данного решения.
Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-220) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---