--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2003 N ГКПИ03-786" number: "ГКПИ03-786" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-09-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-786" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2003 N ГКПИ03-786 # Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2003 N ГКПИ03-786 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 1, 2, 3 и абзаца 3 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 18.06.99 N 648 "О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации"> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-478#p100022) Верховного Суда РФ от 30.10.2003 N КАС03-478 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 4 сентября 2003 г. N ГКПИ 03-786 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Чистякове А.В., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Донской табак" о признании недействующими (незаконными) [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100006) [2,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100007) [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100008) и абз. 3 [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100014) Постановления Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 648 "О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления от 29 января 2001 г. N 61),
установил:
ОАО "Донской табак" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) принято Правительством РФ с превышением своих полномочий и с нарушением требований [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и федеральных законов. Данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) неправомерно ограничивает права заявителя на производство и оборот на территории Российской Федерации табачных изделий, а также нарушает его имущественные права. В судебном заседании представитель заявителя Фоломеев Г.Г. заявленное требование поддержал, в обоснование которого, в частности, сослался на то, что указанным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) Правительства РФ в нарушение налогового законодательства установлен федеральный сбор, который может устанавливаться только федеральным законом. Представители Правительства РФ Гизоева И.В. и Комарова Т.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись при этом на то, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) принято Правительством РФ в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Как установлено судом, Правительством РФ в целях усиления контроля за своевременным и полным внесением в бюджет соответствующего уровня налогов и сборов, а также за легальностью производства и реализации на территории Российской Федерации табака и табачных изделий 18 июня 1999 г. принято [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) N 648, [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100006) которого предусмотрено ввести с 1 августа 1999 г. обязательную маркировку табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации, специальной маркой, подтверждающей легальность их производства (далее именуется - специальная марка), за исключением табака и табачных изделий, поставляемых на экспорт в соответствии с заключенными контрактами. [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100007) данного Постановления установлено, что ответственными за маркировку специальными марками табака и табачных изделий являются организации - производители этих изделий. Специальные марки оплачиваются указанными организациями с отнесением затрат на их приобретение на себестоимость табачной продукции. [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100008) Постановления устанавливаются периоды времени, по истечении которых запрещается реализация табачных изделий без маркировки специальной маркой. Абзацем 3 [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100014) Постановления с 1 августа 1999 г. установлена для организаций - производителей табака и табачных изделий стоимость одной специальной марки в размере 4,5 копейки. По утверждению представителей Правительства РФ, за последнее время возрос объем нелегально произведенной на территории России табачной продукции, которая по своему качеству не соответствует предъявляемым требованиям и поэтому ее потребление наносит реальный вред здоровью граждан. Нелегально произведенная табачная продукция - это один из факторов, влияющих на рост числа онкологических заболеваний в результате ее потребления, так как эта продукция содержит никотин и смолы в количестве, значительно превышающем допустимую норму. Кроме того, от нелегальных производителей табачных изделий несут значительный ущерб добросовестные производители данной продукции, поскольку нелегальная продукция, ввиду ее низкого качества, имеет более низкую цену на рынке. Произведенная нелегальная продукция табачных изделий не может быть учтена и при ее налогообложении. Исходя из требований Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-1) "О Правительстве РФ" [(ст. ст. 14,](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-14#p100071) [16),](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-16#p100094) Правительством РФ 18 июня 1999 г. и было принято оспариваемое [Постановление,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) направленное на усиление контроля за своевременным и полным внесением в бюджет соответствующего уровня налогов и сборов и контроля за легальностью производства и реализацией табака и табачных изделий на территории РФ. В этих целях организации - производители табачной продукции приобретают и оплачивают специальные марки с отнесением затрат на их приобретение на себестоимость табачной продукции, что не противоречит действующему законодательству РФ. Данные утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Анализ содержания оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) Правительства РФ также свидетельствует о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ оснований для признания оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) недействующим не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) принято Правительством РФ с превышением своих полномочий и с нарушением требований [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и федеральных законов, не может быть признан обоснованным. Правовой основой деятельности Правительства РФ являются [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и нормативные указы Президента РФ. Полномочия Правительства РФ определены [статьей 114](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-114#p100501) Конституции РФ и Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-16#p100094) "О Правительстве РФ". В частности, согласно указанной норме [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100508) РФ и [ст. 16](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-16#p100100) Федерального конституционного закона "О Правительстве РФ" Правительство Российской Федерации принимает меры по реализации прав граждан на охрану здоровья. В силу названного Федерального конституционного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-1) Правительство РФ обязано защищать интересы отечественных производителей, обеспечивать исполнение федерального бюджета путем разработки и реализации налоговой политики и принимать по этим вопросам нормативные правовые акты. Оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) принято Правительством РФ именно во исполнение указанных задач, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований закона. Утверждение заявителя о том, что возложение на производителя табачных изделий обязанности по уплате стоимости специальных марок есть не что иное, как взимание с него не предусмотренного законом федерального сбора, обладающего всеми признаками, установленными п. 2 [ст. 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100078) Налогового кодекса РФ, также не может быть принято во внимание. Согласно п. 2 [ст. 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100078) Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешения (лицензий). Характерной особенностью такого сбора является его обязательность и безвозвратность. Оплата же стоимости специальных марок указанными выше признаками не обладает и, следовательно, сбором в названном смысле не является, так как организации в соответствии с оспариваемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) оплачивают эти марки с отнесением затрат на их приобретение на себестоимость табачной продукции, то есть предусмотрена возвратность затраченных на их приобретение денежных средств. Кроме того, средства от приобретения специальных марок перечисляются объединению "Гознак" для покрытия расходов, связанных с производством указанных марок, а не на пополнение федерального бюджета. С учетом приведенных обстоятельств суд не может признать обоснованной и ссылку заявителя на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-p-2001) Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П по делу о проверке конституционности п. 2 [ст. 16](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1#p100104) Закона РФ "О сертификации продукции и услуг", которым установленная [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства РФ от 17 мая 1997 г. N 601 плата за маркирование продукции учетными марками признана федеральным сбором. Данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства, в отличие от оспариваемого по настоящему делу [Постановления,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) изначально было направлено на пополнение доходной части федерального бюджета за счет средств, вырученных от продажи учетных марок, и не предусматривало возможности возврата затраченных организациями на их приобретение средств, т.е. оплата стоимости таких марок обладала всеми признаками федерального сбора, который может быть установлен только федеральным законом, а не правовым актом Правительства РФ. В связи с этим названным выше [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-p-2001#p100034) Конституционного Суда РФ и была признана установленная Правительством РФ плата (сбор) за приобретение учетных марок не соответствующей [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ. Введенная оспариваемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) Правительства РФ обязательная маркировка табака и табачных изделий специальной маркой, подтверждающей легальность их производства, направлена, как отмечалось выше, на защиту интересов легальных производителей этой продукции и на охрану здоровья граждан, чего по существу не оспаривал в судебном заседании и представитель заявителя. В силу же [ст. 46](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-46#p100472) (переходные положения) Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки и реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Учитывая, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999) направлено именно на достижение указанных в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1#p100473) целей, оно обязательно к исполнению впредь до вступления в силу соответствующего технического регламента. Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) и п. 2 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ОАО "Донской табак" о признании недействующими (незаконными) [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100006) [2,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100007) [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100008) и абзаца 3 [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-648-1999#p100014) Постановления Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 648 "О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления от 29 января 2001 г. N 61) оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-478) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---