--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 28.04.2003 N ГКПИ03-367" number: "ГКПИ03-367" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-04-28 status: утратил силу canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-367" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 28.04.2003 N ГКПИ03-367 # Решение Верховного Суда РФ от 28.04.2003 N ГКПИ03-367 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.1999 N 1046> > [!WARNING] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-282#p100029) Верховного Суда РФ от 26.06.2003 N КАС03-282 данное решение оставлено без изменения. > КонсультантПлюс: примечание. > [Пункт 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) Постановления Правительства РФ от 17.09.1999 N 1046 утратил силу в связи с изданием [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1044-2008#p100023) Правительства РФ от 29.12.2008 N 1044. Нормы [пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100107) Постановления Правительства РФ от 17.09.1999 N 1046 соответствуют нормам утратившего силу пункта 17. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ**
от 28 апреля 2003 г. N ГКПИ03-367
Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Чистякове А.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Общество развития Гальбштадт МБХ" о признании незаконным [п. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) "Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 1999 г. N 1046, в части ограничения права на передачу оборудования и других материально-технических средств технической помощи третьим лицам (исключая продажу) и запрета на сдачу в аренду объектов технической помощи (далее - Порядок), установил: ООО "Общество развития Гальбштадт МБХ" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что [оспариваемый пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) Порядка в указанной части не соответствует требованиям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ, Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ, а также Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-95-fz-1999/statya-1) "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации..." и нарушает имущественные права заявителя. В частности, указывает на то, что обжалуемая часть [пункта 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) Порядка содержит запрет на сдачу в аренду объектов технической помощи, что противоречит [ст. 607](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-607#p100658) ГК РФ, поскольку виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, могут быть определены только законом. Федерального закона, ограничивающего право на передачу в аренду объектов технической помощи, не имеется. Правительство РФ, установив [оспариваемым пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) Порядка ограничения правомочий собственника, превысило тем самым свои полномочия. Кроме того, считает, что законом предоставлено Правительству РФ только право контроля за использованием средств технической помощи (содействия) и не предоставлено права по ограничению оборотоспособности объектов технической помощи ([ст. 129](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-129#p100789) ГК РФ). В судебном заседании представитель заявителя Попов В.А. заявленное требование поддержал и в порядке его уточнения просил признать недействующим [оспариваемый пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) Порядка также и в части слов: "предназначенной конкретным получателям". Представитель Правительства РФ Величко О.А. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что [оспариваемый пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) Порядка в указанной части действующему законодательству РФ по данному вопросу не противоречит и охраняемых законом прав заявителя не нарушает. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено судом, в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-95-fz-1999/statya-1) "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации..." Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 1999 г. N 1046 был утвержден вышеназванный [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100010), согласно [пункту 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) которого оборудование и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду. По утверждению представителя Правительства РФ, принятый названным Постановлением [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100010), в том числе и его [пункт 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056), полностью соответствует Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-95-fz-1999/statya-1) "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации...", одним из основных положений которого является то, что таможенные и налоговые льготы предоставляются только при условии целевого использования этой помощи ее получателем. В связи с этим Правительством РФ в порядке контроля за использованием средств технической помощи и были предусмотрены содержащиеся в [п. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) Порядка соответствующие ограничения по распоряжению объектами технической помощи получателями. Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных, кроме общих ссылок на нормы [Гражданского](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) и [Налогового](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) кодексов РФ, и самим заявителем. Содержание [оспариваемого пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) Порядка в указанной части включая и слова: "предназначенной конкретным получателям" также свидетельствует о его соответствии Таможенному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) и Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-95-fz-1999/statya-1) "О безвозмездной помощи...". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований, предусмотренных [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ, для признания [оспариваемого пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) Порядка недействующим не имеется. Довод заявителя о том, что содержащиеся в [п. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) Порядка ограничения по распоряжению получателями, к которым относится заявитель, технической помощи противоречат [ст. ст. 129](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-129#p100789), [607](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-607#p100658), [608](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-608#p100663) и [213](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-213#p101140) ГК РФ, а также [ст. 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p194) Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с приведенными нормами [ГК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) свободное распоряжение имуществом на территории Российской Федерации возможно лишь в отношении имущества, ввезенного на территорию РФ и выпущенного в свободное обращение без каких-либо условий. Представитель заявителя в суде не оспаривал, что объекты технической помощи, ввезенные на территорию Российской Федерации и полученные заявителем, выпущены в обращение условно в связи с тем, что в отношении их предоставлены льготы по таможенным платежам. Согласно [ст. 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100191) Таможенного кодекса РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров в иных целях допускается с разрешения таможенного органа РФ при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) и иными актами законодательства РФ. Распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены таможенные льготы, также допускается только с разрешения таможенных органов Российской Федерации. Контроль за целевым использованием безвозмездной помощи (содействия) ее получателем осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ, при обязательном участии в этом контроле соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случае нецелевого использования безвозмездной помощи (содействия) ее получатель, использующий предоставленные ему налоговые, таможенные и другие льготы, уплачивает суммы налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней ([ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-95-fz-1999/statya-1#p100033) ФЗ "О безвозмездной помощи..."). Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм закона, суд не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что Правительство РФ при утверждении [оспариваемого Порядка](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) в указанной части превысило свои полномочия, так как содержащиеся в нем ограничения по использованию и распоряжению объектами технической помощи фактически предусмотрены федеральными законами. Указанным [Порядком](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100010) каких-либо дополнений, на что ссылается заявитель, в законодательство о налогах и сборах не внесено, о чем свидетельствует и само содержание [оспариваемого пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056). Не может суд принять во внимание и ссылку представителя заявителя на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1335) Правительства РФ N 1335 от 4 декабря 1999 г., которым иначе разрешается вопрос об использовании объектов гуманитарной помощи, поскольку определение порядка использования и распоряжения объектами технической помощи отнесено законом к компетенции Правительства РФ и оно вправе по своему усмотрению в рамках закона определять этот порядок. Суд при этом принимает во внимание также и то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности пользоваться и распоряжаться объектами технической помощи по своему усмотрению, о чем по существу ставится вопрос заявителем, при условии уплаты им таможенных и налоговых платежей. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) и [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ООО "Общество развития Гальбштадт МБХ" о признании недействующим (незаконным) [п. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1046-1999#p100056) "Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 1999 г. N 1046, в части ограничения права на передачу оборудования и других материально-технических средств технической помощи третьим лицам (исключая продажу) и запрета на сдачу в аренду объектов технической помощи оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-282) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---