Решение Верховного Суда РФ от 28.04.2003 № ГКПИ03-367

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.1999 № 1046>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                  Чистякове А.В.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Общество развития Гальбштадт МБХ» о признании незаконным п. 17 «Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 1999 г. № 1046, в части ограничения права на передачу оборудования и других материально-технических средств технической помощи третьим лицам (исключая продажу) и запрета на сдачу в аренду объектов технической помощи (далее — Порядок),

установил:

ООО «Общество развития Гальбштадт МБХ» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Порядка в указанной части не соответствует требованиям Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ, а также Федеральному закону «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации...» и нарушает имущественные права заявителя.

В частности, указывает на то, что обжалуемая часть пункта 17 Порядка содержит запрет на сдачу в аренду объектов технической помощи, что противоречит ст. 607 ГК РФ, поскольку виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, могут быть определены только законом. Федерального закона, ограничивающего право на передачу в аренду объектов технической помощи, не имеется. Правительство РФ, установив оспариваемым пунктом Порядка ограничения правомочий собственника, превысило тем самым свои полномочия.

Кроме того, считает, что законом предоставлено Правительству РФ только право контроля за использованием средств технической помощи (содействия) и не предоставлено права по ограничению оборотоспособности объектов технической помощи (ст. 129 ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя Попов В.А. заявленное требование поддержал и в порядке его уточнения просил признать недействующим оспариваемый пункт Порядка также и в части слов: «предназначенной конкретным получателям».

Представитель Правительства РФ Величко О.А. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Порядка в указанной части действующему законодательству РФ по данному вопросу не противоречит и охраняемых законом прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации...» Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 1999 г. № 1046 был утвержден вышеназванный Порядок, согласно пункту 17 которого оборудование и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

По утверждению представителя Правительства РФ, принятый названным Постановлением Порядок, в том числе и его пункт 17, полностью соответствует Федеральному закону «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации...», одним из основных положений которого является то, что таможенные и налоговые льготы предоставляются только при условии целевого использования этой помощи ее получателем.

В связи с этим Правительством РФ в порядке контроля за использованием средств технической помощи и были предусмотрены содержащиеся в п. 17 Порядка соответствующие ограничения по распоряжению объектами технической помощи получателями.

Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных данных, кроме общих ссылок на нормы Гражданского и Налогового кодексов РФ, и самим заявителем.

Содержание оспариваемого пункта Порядка в указанной части включая и слова: «предназначенной конкретным получателям» также свидетельствует о его соответствии Таможенному кодексу и Федеральному закону «О безвозмездной помощи...».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, для признания оспариваемого пункта Порядка недействующим не имеется.

Довод заявителя о том, что содержащиеся в п. 17 Порядка ограничения по распоряжению получателями, к которым относится заявитель, технической помощи противоречат ст. ст. 129, 607, 608 и 213 ГК РФ, а также ст. 4 Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с приведенными нормами ГК РФ свободное распоряжение имуществом на территории Российской Федерации возможно лишь в отношении имущества, ввезенного на территорию РФ и выпущенного в свободное обращение без каких-либо условий.

Представитель заявителя в суде не оспаривал, что объекты технической помощи, ввезенные на территорию Российской Федерации и полученные заявителем, выпущены в обращение условно в связи с тем, что в отношении их предоставлены льготы по таможенным платежам.

Согласно ст. 29 Таможенного кодекса РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров в иных целях допускается с разрешения таможенного органа РФ при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства РФ.

Распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены таможенные льготы, также допускается только с разрешения таможенных органов Российской Федерации.

Контроль за целевым использованием безвозмездной помощи (содействия) ее получателем осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ, при обязательном участии в этом контроле соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В случае нецелевого использования безвозмездной помощи (содействия) ее получатель, использующий предоставленные ему налоговые, таможенные и другие льготы, уплачивает суммы налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней (ст. 4 ФЗ «О безвозмездной помощи...»).

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм закона, суд не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что Правительство РФ при утверждении оспариваемого Порядка в указанной части превысило свои полномочия, так как содержащиеся в нем ограничения по использованию и распоряжению объектами технической помощи фактически предусмотрены федеральными законами.

Указанным Порядком каких-либо дополнений, на что ссылается заявитель, в законодательство о налогах и сборах не внесено, о чем свидетельствует и само содержание оспариваемого пункта.

Не может суд принять во внимание и ссылку представителя заявителя на Постановление Правительства РФ № 1335 от 4 декабря 1999 г., которым иначе разрешается вопрос об использовании объектов гуманитарной помощи, поскольку определение порядка использования и распоряжения объектами технической помощи отнесено законом к компетенции Правительства РФ и оно вправе по своему усмотрению в рамках закона определять этот порядок.

Суд при этом принимает во внимание также и то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности пользоваться и распоряжаться объектами технической помощи по своему усмотрению, о чем по существу ставится вопрос заявителем, при условии уплаты им таможенных и налоговых платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

заявление ООО «Общество развития Гальбштадт МБХ» о признании недействующим (незаконным) п. 17 «Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 1999 г. № 1046, в части ограничения права на передачу оборудования и других материально-технических средств технической помощи третьим лицам (исключая продажу) и запрета на сдачу в аренду объектов технической помощи оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---