--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N ГКПИ03-219" number: "ГКПИ03-219" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-04-08 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-219" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N ГКПИ03-219 # Решение Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N ГКПИ03-219 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 5 "Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 888> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ**
от 8 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-219
Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д., при секретаре Терентьевой С.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Юридический центр "ПРИС" о признании недействующим пп. "в" [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100020) "Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 888 (далее Положение),
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100020) Положения противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ [(ст. 268),](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p102178) а также нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ [(ст. 86,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-86#p100745) [195)](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-195#p101463) и нарушает права и законные интересы заявителя. В судебном заседании представитель заявителя Хапугин С.И. предъявленное требование поддержал. Представитель Правительства РФ Березин В.А. с заявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100020) Положения соответствует требованиям действующего законодательства РФ и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими). Как установлено судом, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100006) Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 888 было утверждено ["Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100012) о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации", подпунктом "в" [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100020) которого предусмотрено, что данное управление проводит документальные ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности по мотивированным постановлениям правоохранительных органов. По утверждению представителя Правительства РФ, оспариваемый в указанной части [пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100020) Положения, предусматривающий необходимость проведения контрольно-ревизионными органами ревизий по постановлениям правоохранительных органов, соответствует требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) "О прокуратуре Российской Федерации", [Закона РФ](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1) "О милиции", а также Таможенного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1) и Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ. Постановления данных органов о необходимости проведения ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности являются обязательными для контрольно-ревизионных органов, а поэтому это положение и закреплено в оспариваемом правовом [акте.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100020) Приведенные утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опровержение, кроме ошибочных ссылок на нормы Бюджетного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1) РФ и Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ, и самим заявителем. При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что предусмотренных [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого пп. "в" [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100020) Положения недействительным (недействующим) не имеется. Довод заявителя о том, что осуществление ревизий и документальных проверок организаций любых форм собственности, не являющихся получателями гарантий Правительства РФ, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций, не отнесено законодательством РФ к компетенции Министерства финансов РФ и его структурных подразделений, не может быть признан обоснованным. Ссылка заявителя при этом на [ст. 268](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p102178) Бюджетного кодекса РФ в подтверждение данного довода не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма не регулирует вопросы проведения ревизий и документальных проверок организаций в случае вынесения об этом, как указывается в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100020) Положения, мотивированного постановления правоохранительных органов. Названная норма Кодекса регулирует лишь вопросы финансового контроля и проверок со стороны Министерства финансов РФ по его инициативе только указанных в ней организаций. Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что новый Уголовно-процессуальный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ не предусматривает возможности назначения соответствующими должностными лицами правоохранительных органов ревизий хозяйственно-финансовой деятельности организаций, так как он основан на ошибочном понимании положений приведенных в заявлении норм [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ. Приведенные заявителем нормы [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ, по мнению суда, не исключают возможности вынесения правоохранительными органами постановлений о проведении ревизий финансово-хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности. Об этом же, в частности, свидетельствуют и положения [ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100121) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и [ст. 11](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1#p100376) Закона РФ "О милиции", из содержания которых следует, что соответствующие работники этих органов при осуществлении возложенных на них функций вправе требовать обязательного проведения проверок, инвентаризаций и ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности организаций. Кроме того, из содержания [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-224-1998#p100010) Президента РФ от 3 марта 1998 г. N 224 (в редакции Указа от 25 июля 2000 г.) также следует, что Министерству финансов РФ поручено обеспечить неукоснительное исполнение положений федеральных законов о выделении по требованию правоохранительных органов специалистов для участия в проведении проверок и ревизий по материалам и уголовным делам о правонарушениях в сфере экономики. Учитывая, что оспариваемый пп. "в" [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100020) Положения полностью соответствует требованиям приведенного выше [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-224-1998) Президента РФ и действующему законодательству РФ не противоречит, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решил:
заявление ООО "Юридический центр "ПРИС" о признании недействующим пп. "в" [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-888-1998#p100020) "Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 888, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---