--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 04.04.2003 N ГКПИ03-213" number: "ГКПИ03-213" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-04-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-213" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 04.04.2003 N ГКПИ03-213 # Решение Верховного Суда РФ от 04.04.2003 N ГКПИ03-213 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 5 и подпункта "б" пункта 6 "Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти...", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-205#p100031) Верховного Суда РФ от 20.05.2003 N КАС03-205 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 4 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-213 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д., при секретаре Терентьевой С.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гавриша Николая Михайловича о признании недействующими [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100016) и пп. "б" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100019) "Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 (далее - Правила),
установил:
Гавриш Н.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые [пункты](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100016) Правил в указанной части противоречат требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве" и нарушают его права на своевременное исполнение судебного решения. В судебное заседание заявитель не явился. Из поступившего в адрес суда сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Правительства РФ Березин В.А. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые [Правила,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100008) в том числе [пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100016) и пп. "б" [пункта 6,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100019) утверждены Правительством РФ в соответствии со [ст. 128](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-194-fz/statya-128#p100485) Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и прав заявителя не нарушают. Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими). Как установлено судом, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100005) Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 были утверждены ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100008) исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", в соответствии с [пунктом 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100016) которых исполнение судебного акта на основании исполнительного листа осуществляется Министерством финансов РФ в 2-месячный срок со дня его поступления в Министерство, а пп. "б" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100019) предусмотрено, что основанием для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения является несоответствие документов, указанных в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100010) настоящих Правил (в частности, отсутствие заверенной копии судебного решения), требованиям законодательства РФ и иных нормативных правовых актов. Из содержания заявления Гавриша Н.М. следует, что именно с указанным в [пункте 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100016) Правил сроком исполнения судебного акта он не согласен и не согласен с указанием в пп. "б" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100019) этих же Правил о возможности возврата исполнительного листа без исполнения в связи с непредоставлением заверенной копии судебного решения, полагая при этом, что положения приведенных пунктов не соответствуют Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве". По утверждению же представителя Правительства РФ, указанными [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100008) установлен порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных решений о взыскании с казны РФ денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов. Определение данного порядка Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-194-fz/statya-128#p100485) "О федеральном бюджете на 2002 год" отнесено к компетенции Правительства РФ. Поскольку исполнение судебного решения на основании исполнительного листа в данном случае осуществляется Министерством финансов РФ в добровольном порядке, то правила, предусмотренные Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве", на исполнение данных решений не распространяются. Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опровержение и самим заявителем. При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что предусмотренных [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ оснований для признания недействительными (недействующими) пункта [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100016) и пп. "б" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100019) Правил не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100016) не соответствуют требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве" в части срока исполнения судебного решения и возможности возврата исполнительного листа без исполнения в случае непредоставления заверенной копии судебного решения, не может быть признан обоснованным. Согласно [ст. 128](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-194-fz/statya-128#p100485) Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются им в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Аналогичное положение содержится и в [ст. 122](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-122#p100437) Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год". По установленному Правительством РФ порядку для исполнения указанных судебных решений взыскатель обязан представить в Министерство финансов РФ, как отмечалось выше, кроме исполнительного листа, заверенную в установленном порядке копию данного судебного решения. Данный порядок, по мнению суда, не противоречит Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве", поскольку необходимость предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии судебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-5#p100030) названного Закона не относится к органам принудительного исполнения и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий денежные обязательства. Учитывая, что [пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100010) названных Правил устанавливает фактически перечень необходимых для исполнения судебного решения документов, суд не может согласиться с утверждением заявителя в той части, что содержащимся в пп. "б" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100019) этих Правил указанием о возможности возврата без исполнения исполнительного листа, в случае непредоставления копии судебного решения, нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Поскольку, как уже отмечалось выше, требования Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве" на исполнение вышеуказанных судебных решений не распространяются и Правительство РФ вправе устанавливать порядок исполнения этих решений, суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что установленный в [пункте 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100016) Правил срок исполнения таких решений противоречит приведенному выше [Закону.](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) Кроме того, суд при разрешении данного дела принимает во внимание и то обстоятельство, что правовая позиция по вопросу о необходимости предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии решения суда при исполнении судебных решений о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств уже высказана Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела N ГКПИ 02-1490 в судебном решении от 21 марта 2003 г. по жалобе Галова В.В., а также и других судебных постановлениях. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Гавриша Н.М. о признании недействующими [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100016) и пп. "б" [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100019) "Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-205) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---