---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N ГКПИ03-191"
number: "ГКПИ03-191"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-04-03
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-191"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N ГКПИ03-191
# Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N ГКПИ03-191
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими Санитарных правил "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 15>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 3 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-191
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Архангельская городская телефонная сеть" о признании частично недействующими [санитарных правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100014) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г.,
Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 мая 2001 г. N 15 введены в действие санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100014) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01" (далее - Санитарные правила), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г. и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 мая 2001 г., N 2712.
ООО "Архангельская городская телефонная сеть" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими [пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100021) раздела 2 "Общие положения" и [пункта 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100648) раздела 4.4 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли" названных Санитарных правил.
В обоснование заявления указано, что оспариваемые предписания [Санитарных правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100021) не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, поскольку им придана обратная сила.
Кроме того, распространение действия [Санитарных правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100014) на все автоматические телефонные станции (АТС) безотносительно к тому, являются ли они источниками вредного влияния на среду обитания или нет, противоречит [статьям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100010) и [38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В судебном заседании представитель заявителя Ковальчук А.А. поддержал доводы заявления и просил признать недействующим пункт [2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100021) раздела 2 "Общие положения" Санитарных правил в части распространения их действия на действующие предприятия, здания и сооружения связи, поскольку такое указание, по мнению заявителя, фактически означает придание [Санитарным правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100014) обратной силы.
[Пункт 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100648) раздела 4.4 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли" Санитарных правил представитель заявителя просил признать не подлежащим применению в полном объеме, так как существующие АТС не оказывают вредного воздействия на окружающую среду и не создают угрозу для жизни и здоровья человека.
Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации Момот Ю.Н. и Фокин С.Г., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Жданова Т.А. требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания [Санитарных правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100014) полностью соответствуют действующему законодательству.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд полагает, что заявление ООО "Архангельская городская телефонная сеть" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100010) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии со [статьей 24](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-24#p100170) названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
[Пунктом 2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100021) раздела 2 "Общие положения" оспариваемых Санитарных правил предусмотрено, что их требования распространяются на размещение, проектирование и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и др.
Приведенное предписание оспариваемого нормативного правового акта соответствует [статье 24](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-24#p100170) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающей, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами. При этом законодатель не оговаривает, что вновь принимаемые санитарные правила должны распространяться лишь на эксплуатацию вновь строящихся либо реконструируемых предприятий, зданий и сооружений.
С доводом заявителя о противоречии [пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100021) раздела 2 "Общие положения" Санитарных правил [статье 54](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-54#p100203) Конституции Российской Федерации и [статье 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-4#p100032) Гражданского кодекса Российской Федерации суд согласиться не может, поскольку в [Санитарных правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100014) не содержится предписаний о том, что их действие распространяется на отношения, которые возникли до введения их в действие.
В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100008) Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 мая 2001 г. N 15 указано, что [Санитарные правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100014) вводятся в действие по истечении десяти дней после дня их официального опубликования.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя о несоответствии законодательству [пункта 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100648) раздела 4.4 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли" Санитарных правил, предусматривающего установление санитарно-защитных зон 50 метров для АТС (согласно [примечанию](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100658) к пункту 17 раздела 4.4 размер СЗЗ может быть уменьшен, но не более чем в два раза, при надлежащем обосновании).
В силу [статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-8#p100085) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В целях реализации гражданами данного права Санитарными [правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100014) предусмотрено создание санитарно-защитных зон, являющихся обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека [(пункт 2.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100026) Санитарных правил).
Поскольку АТС (в частности, построенные длительное время назад) могут оказывать неблагоприятное воздействие на среду обитания и здоровье человека вследствие того, что являются источниками повышенного шума, вибрации и электромагнитных полей, Минздрав России на основании [статей 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236) и [39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100246) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вправе был предусмотреть в [Санитарных правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100014) требования к установлению санитарно-защитных зон для АТС.
При этом не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя на то обстоятельство, что строительные нормы и правила допускают размещение АТС на некоторых этажах жилых домов, поскольку в соответствии со [статьей 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100246) вышеназванного Закона строительные нормы и правила не должны противоречить санитарным правилам.
Таким образом, оснований для признания недействующим [пункта 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100648) раздела 4.4 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли" не имеется.
Делая такой вывод, суд учитывает также содержание [пункта 5.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100779) Санитарных правил, предусматривающего, что для действующих предприятий, сооружений и иных объектов, размеры санитарно-защитной зоны которых не соответствуют требованиям, установленным данными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, администрацией предприятий составляются планы мероприятий по организации санитарно-защитной зоны, которые согласовываются с учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Из содержания приведенной нормы [Санитарных правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2001-3#p100779) следует, что она не устанавливает сроки составления администрацией предприятий планов мероприятий по организации СЗЗ и их согласования, следовательно, выполнение указанных мероприятий для действующих АТС каким-либо временем не ограничено.
Вместе с тем, если при эксплуатации АТС будет установлено, что ее деятельность причиняет вред жизни, здоровью человека или окружающей среде, то орган Госсанэпиднадзора обязан принять меры к недопущению причинения вреда, в том числе путем приостановления ее деятельности на основании [статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-51#p100341) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу части 1 [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь [ст. ст. 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-193#p100904) - [199,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
ООО "Архангельская городская телефонная сеть" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
---