--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.11.2003 N ГКПИ03-1279" number: "ГКПИ03-1279" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-11-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1279" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 27.11.2003 N ГКПИ03-1279 # Решение Верховного Суда РФ от 27.11.2003 N ГКПИ03-1279 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим подп. "и" п. 15 Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных Приказом ГТК РФ от 29.11.2002 N 1284> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-133) Верховного Суда РФ от 13.04.2004 NКАС 04-133 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 27 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1279 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н., при секретаре Терентьевой С.В., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К-2" о признании недействующим [подп. "и"](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100073) п. 15 Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29 ноября 2002 года N 1284, установил: Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29 ноября 2002 года N 1284 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100014) приема грузовых таможенных деклараций, согласно [подпункту "и"](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100073) пункта 15 которых после оформления принятия государственной таможенной декларации проверка сведений, необходимых для принятия решения о возможности перемещения товаров под заявленный таможенный режим, начинается не позднее 3 рабочих часов после представления документов, подтверждающих право лица, перемещающего товары, на использование объекта интеллектуальной собственности, подлежащего защите таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Общество с ограниченной ответственностью "К-2" полагает, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100073) нормативного правового акта нарушают право на ведение внешнеэкономической деятельности, противоречат [статьям 2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020), [8](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-8#p100043), [15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066), [74](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-74#p100304) Конституции Российской Федерации; [статьям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100010), [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p100016), [129](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-129#p100789) и [138](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100824) Гражданского кодекса РФ; [статьям 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100069), [18](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100130) - [20](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100135) и [190](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101343) Таможенного кодекса РФ; статьям 2 - 4, 10, 15, 19 ФЗ "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности"; [статьям 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-1#p100268) [2,](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-2#p100280) [4,](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-4#p100027) [6,](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-6#p100075) [7,](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-7#p100322) [10](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-10#p100109) Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; [статьям 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-1#p100265) [4,](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-4#p100271) [22,](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-22#p100119) [23](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-23#p100406) Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Генеральный директор ООО "К-2" Бузулуцкий И.В. и представитель данного общества Монастырная М.К. просили удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям. Представители Государственного таможенного комитета Российской Федерации Наумов А.А., Ашурков О.М., Теплякова Н.Г., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Савельева Ю.А. просили отказать в удовлетворении заявления. Положения данного нормативного правового акта приняты полномочным органом государственной власти и соответствуют действующему федеральному законодательству. Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., считающей необходимым заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Общество с ограниченной ответственностью осуществляет внешнеэкономическую деятельность, в ходе которой был произведен ввоз на территорию Российской Федерации косметической продукции с товарным знаком "НИВЕЯ" при отсутствии лицензионного (сублицензионного) соглашения. Согласно письму ГТК РФ от 21 мая 2003 г. N 07-58/20906 "О товарном знаке "НИВЕЯ", на основании заявления обладателя прав на данный товарный знак, начальникам таможен предложено проводить мероприятия и принимать перечисленные в письме меры по защите объектов интеллектуальной собственности. В связи с этим решением Арбитражного суда Калининградской области от 8 августа 2003 года на основании [ст. 14.10](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-10#p101225) КоАП РФ за использование чужого товарного знака ООО "К-2" привлечено к административной ответственности. Общество с ограниченной ответственностью "К-2" полагает, что основанием привлечения к ответственности явились [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100073) оспариваемого нормативного правового акта, которые неправомерно ограничивают право на осуществление внешнеэкономической деятельности, представляя другим участникам незаконные преимущества, что противоречит указанным в заявлении нормам [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и федеральных законов. Из объяснений представителей заявителя следует, что фактически общество с ограниченной ответственностью согласно с принятыми мерами в данном нормативном правовом акте по защите объектов интеллектуальной собственности, но оспаривает законность применения к нему данного правового акта и мер административной ответственности, поскольку, по его мнению, ввоз товара и его последующая реализация не являются использованием товарного знака и нарушением прав обладателя интеллектуальной собственности. Однако вопрос, связанный с правомерностью применения оспариваемых [положений](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100073) нормативного правового акта, не входит в предмет рассмотрения в данном деле. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации разрешение таких споров не относится, действия должностных лиц могут быть обжалованы в суд в соответствии с подсудностью, установленной процессуальным законодательством. Государственный таможенный комитет РФ в силу [ст. 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100069) Таможенного кодекса РФ наделен правом в случаях, предусмотренных этим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) и иными актами законодательства Российской Федерации, издания нормативных правовых актов в пределах своей компетенции по таможенному делу, обязательных для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации и иными государственными органами Российской Федерации, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и подчиненности, а также должностными лицами и гражданами. В соответствии со ст. ст. [168,](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101193) [169,](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101196) [174,](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101217) [182](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101289) Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, таможенный режим которых изменяется, а также других товаров и транспортных средств в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, они подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом форма и порядок декларирования, а также перечень необходимых для таможенных целей сведений определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Кроме того, в силу частей 2 и 3 Таможенного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) Российской Федерации таможенный орган Российской Федерации с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, вправе запросить дополнительные сведения, перечень которых также определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Из этого следует, что в силу ч. 2 [ст. 138](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100826) ГК РФ, [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-4#p100273) и [2](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-4#p100275) ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с последующими изменениями) заявитель и другие участники внешнеторговой деятельности вправе перемещать товары через границу только с согласия обладателя прав на объекты интеллектуальной собственности. В обоснование своих требований заявитель приводит нормы [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных законов, противоречия с которыми в [положениях](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100073) оспариваемого нормативного акта не имеется, поскольку они выдвигают равное ко всем требование представления документов на использование объектов интеллектуальной собственности, а поэтому не создают каких-либо преимуществ по сравнению с другими участниками внешнеэкономической деятельности, направлены на защиту законных прав обладателей интеллектуальной собственности. Кроме того, часть перечисленных в заявлении норм федерального законодательства не относится к рассматриваемым правоотношениям. Так, указанные в заявлении нормы Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-1) РФ от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-1) РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не регулируют перемещение через границу объектов интеллектуальной собственности. [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100073) оспариваемого нормативного акта не могут противоречить Федеральному закону "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности", так как отсутствует федеральный закон с таким названием. Из содержания приведенных в заявлении правовых норм Федерального закона "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности" следует, что так ошибочно назван Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-157-fz/statya-1) N 157-ФЗ от 13 октября 1995 г. "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", положениям которого не противоречат [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100014) приема грузовых таможенных деклараций. Необходимость правовой защиты объектов интеллектуальной собственности в дальнейшем нашла свое отражение в ст. ст. [149,](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101089) [393](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p102678) - [400,](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p102725) [403](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p102743) Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 г., действие которых вводится с 1 января 2004 г. Так, в соответствии с ч. 1 [ст. 393](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p102679) Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы принимают меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, на основании заявления обладателя исключительных прав (интеллектуальной собственности) на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара (далее - правообладатель). Предусмотренные настоящей главой меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем. В связи с тем, что [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100073) оспариваемого нормативного правового акта приняты в соответствии с имеющейся компетенцией и не противоречат федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с ч. 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь ст. ст. [194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) [253,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ч. 1, ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Общества с ограниченной ответственностью "К-2" о признании недействующим [подп. "и"](https://bukva.ai/docs/prikaz-1284#p100073) п. 15 Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1284 от 29 ноября 2002 года, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. ---