--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266" number: "ГКПИ03-1266" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-11-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1266" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 # Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-18#p100029) Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н., при секретаре Терентьевой С.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" [п. 63](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100232) "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" [п. 63](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100230) которых: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. [15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091) ГК РФ и п. 2 [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100109) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения. Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) соответствует действующему законодательству. Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Данный нормативный [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) принят Правительством Российской Федерации в соответствии со [ст. ст. 114](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-114#p100501) и [115](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-115#p100511) Конституции Российской Федерации, [ст. ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-12#p100052) - [23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.). Кроме того, [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) приняты в соответствии со [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100048) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования. Согласно [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-3#p100028) данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным [законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) В соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100109) и [7](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100117) ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу. Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на [ст. 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091) ГК РФ и п. 2 [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100109) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в абзаце 1 п. 2 [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100109) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная [норма](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100109) закона не устанавливает порядка определения размера убытков. Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100232) нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков [(ст. 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091) ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Приведенные в оспариваемом нормативном правовом [акте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям [ст. 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091) ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В силу части 1 [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" [п. 63](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100232) "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения. Решение суда может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-18) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
**А.Н.ЗЕЛЕПУКИН**
---