---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2002 N ГКПИ02-57"
number: "ГКПИ02-57"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-05-15
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-57"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2002 N ГКПИ02-57
# Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2002 N ГКПИ02-57
<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным распоряжения ГТК РФ от 08.09.2000 N 01-99/1044 "О порядке выдачи лицензии на переработку товаров вне таможенной территории">
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-357#p100057) Верховного Суда РФ от 16.07.2002 N КАС02-357 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 15 мая 2002 г. N ГКПИ 02-57
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Манохиной Г.В.,
при секретаре Савченко Д.В.,
с участием прокурора
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Брагина Владимира Георгиевича на [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044) Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 8 сентября 2000 года "О порядке выдачи лицензий на переработку товаров вне таможенной территории",
В.Г. Брагин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044) Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 8 сентября 2000 года N 01-99/1044 "О порядке выдачи лицензий на переработку товаров вне таможенной территории" (далее [Порядок),](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 ноября 2000 года. В подтверждение требования указал, что названное [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044) противоречит федеральному законодательству, создает ему препятствия для получения лицензии на переработку товаров вне таможенной территории, незаконно возлагая на него обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Так, [абзац 5](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100052) ч. 1 пункта 7 Порядка содержит требования об обязательном проведении расчетов и указании в заявлении о выдаче лицензии на переработку товаров вне таможенной территории, норм выхода продуктов переработки, что, по мнению В.Г. Брагина, противоречит ч. 2 [ст. 92](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p100417) Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой порядок установления для таможенных целей обязательного количества выхода продуктов переработки определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (ГТК РФ) совместно с Министерством экономики и Государственным комитетом по промышленной политике. Однако эти нормы до настоящего времени не установлены.
[Абзац 7](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100054) ч. 1 п. 7 Порядка, содержащий требование об обязательной разработке получателем лицензии способа идентификации российских товаров в продуктах переработки и указание его в заявлении, по мнению В.Г. Брагина, противоречит ч. 1 [ст. 185](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p100838) ТК РФ, предусматривающей, что товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской Федерации, могут идентифицироваться таможенными органами, и [ч. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p100839) этой же нормы, в которой дан перечень способов идентификации, подлежащих применению. Заявитель полагает, что идентификация товаров и транспортных средств, а значит разработка способов идентификации относится к исключительной компетенции таможенных органов Российской Федерации и не относится к компетенции лиц, обратившихся за получением лицензии.
Подпункт 1 пункта 1 [главы 30](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100094) Порядка, предусматривающий изменение таможенного режима при аннулировании лицензии, Брагин считает противоречащим [ст. 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-25#p100148) ТК РФ, согласно которой гражданин имеет право не изменять выбранный режим перемещения грузов.
Согласно [Порядку](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) граждане должны указывать в заявлении с просьбой о выдаче лицензии на использование режима переработки товаров вне таможенной территории стоимость российского товара (п. [2](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100126) Приложения N 1), стоимость продуктов переработки [(п. 3](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100127) Приложения N 1), что, по мнению Брагина, противоречит ч. 1 [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p100090) Закона "О таможенном тарифе". Заявленные гражданином стоимость и представленные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Данное требование, считает Брагин, не поддается практическому исполнению ввиду того, что заявить истинную стоимость и приложить документы, ее подтверждающие, в российских товарах и в продуктах переработки можно только в момент декларирования товара в таможенных органах при вывозе и ввозе в режиме переработки, только после получения лицензии.
[Раздел 6](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100102) Порядка заявитель считает незаконным в связи с тем, что ГТК РФ не имеет полномочий на принятие правового акта об отзыве лицензий. Оспариваемый [нормативный акт,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044) возлагая на граждан, желающих получить лицензию, те или иные обязанности, не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства Российской Федерации и в связи с этим, по мнению Брагина, является незаконным.
Представители Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением В.Г. Брагина не согласились, указав, что оспариваемый нормативный [акт](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044) принят в пределах полномочий Государственного таможенного комитета Российской Федерации и не противоречит законодательству. Верховный Суд Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Г. Брагина - В.А. Горбачева, В.Г. Брагина, представителей Государственного таможенного комитета Российской Федерации А.А. Наумова и И.В. Дудиной, Министерства юстиции Российской Федерации В.В. Фадеева, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, находит, что жалоба Брагина не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 [ст. 239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101171) ГПК РСФСР, установив, что обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа и права и свободы гражданина не были нарушены, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что оспариваемый Брагиным [нормативный акт](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044) принят ГТК РФ за пределами его полномочий по регулированию правоотношений по выдаче лицензий на переработку товаров вне таможенной зоны и противоречит действующему федеральному законодательству.
Согласно [ст. 7](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-7#p100027) ТК РФ центральным органом федеральной исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим непосредственное руководство таможенным делом в Российской Федерации, является Государственный таможенный комитет Российской Федерации.
В силу [ст. 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-11#p100070) ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим [Кодексом,](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1) иными актами законодательства Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации издает в пределах своей компетенции нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации и иными государственными органами Российской Федерации, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и подчиненности, а также должностными лицами и гражданами. Указанные нормативные акты подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
[Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044) Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 8 сентября 2000 года N 01-99/1044 "О порядке выдачи лицензий на переработку товаров вне таможенной территории", зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 ноября 2000 года N 2449, принято в пределах предоставленных Комитету полномочий и не противоречит действующему законодательству.
Согласно [ст. 87](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-87#p100394) ТК РФ переработка товаров вне таможенной территории - таможенный режим, при котором российские товары вывозятся без применения к ним мер экономической политики и используются вне таможенной территории Российской Федерации с целью их переработки и последующего выпуска продуктов переработки в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики.
В соответствии со [ст. 90](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-90#p100404) ТК РФ переработка товаров вне таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации. Указанная лицензия выдается российскому лицу при условии, если: 1) таможенный орган Российской Федерации считает возможным установить, что продукты переработки образовались в результате переработки вывезенных товаров, за исключением случая, указанного в [части третьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p100409) настоящей статьи; 2) переработка товаров вне таможенной территории не наносит серьезного ущерба интересам российской экономики.
Порядок выдачи лицензии на переработку товаров вне таможенной территории, включая случаи и условия, когда таможенный орган Российской Федерации может выдать лицензию независимо от положений [пункта 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p100407) части второй настоящей статьи, определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
Лицензия на переработку товаров вне таможенной территории может быть аннулирована или отозвана таможенными органами Российской Федерации.
Лицензия аннулируется, если она не могла быть выдана на основании установленного порядка заявителю либо если она была выдана на основании неполных или недостоверных данных, имевших существенное значение для принятия решения о ее выдаче. Решение об аннулировании действует с даты выдачи лицензии.
Лицензия отзывается, если ее владелец не соблюдает требований настоящей главы либо если лицензия более не соответствует экономической политике Российской Федерации. Отзыв действует с принятия решения об отзыве.
Таким образом, Государственный таможенный комитет Российской Федерации наделен правом самостоятельно определять порядок выдачи лицензии на переработку товаров вне таможенной территории, оспариваемый заявителем [Порядок](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) был им принят в пределах компетенции.
Лицензии на переработку товаров вне таможенной территории выдаются при условии, если таможенный орган считает возможным установить, что компенсационные товары получены в результате переработки вывезенных для этого товаров; переработка товаров вне таможенной территории не наносит серьезного ущерба интересам российской экономики.
В связи с этим в оспариваемом [Порядке](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) определен перечень сведений и документов, необходимых для решения таможенным органом вопроса о возможности выдачи лицензии на переработку товаров вне таможенной территории.
[Статьей 182](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-182#p100825) ТК РФ предусмотрено, что лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации либо осуществляющие деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Российской Федерации, обязаны представлять этим органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Перечень документов и сведений, порядок их предоставления определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в соответствии с настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1) и иными актами законодательства Российской Федерации.
В целях таможенного контроля за применением таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории в [Порядке](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) определен перечень сведений и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, а также форма их представления. Требования о проведении расчетов и об указании в заявлении нормы выхода продуктов переработки [(абзац 5](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100052) ч. 1 п. 7 Порядка) необходимы для последующего контроля за количеством ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки и не противоречат положениям Таможенного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1) Российской Федерации.
В.Г. Брагин полагает, что эти положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100052) противоречат [ст. 92](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-92#p100415) ТК РФ, предусматривающей, что порядок установления для таможенных целей обязательного количества выхода продуктов переработки определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации совместно с Министерством экономики Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по промышленной политике и не освобождают заявителей от необходимости представлять сведения, необходимые для таможенных целей и таможенного контроля.
Однако с этим доводом согласиться нельзя. В [части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1#p100416) этой нормы указано, что таможенные органы Российской Федерации могут устанавливать в таможенных целях обязательное количество выхода продуктов переработки, образуемых в результате переработки товаров. Применение положений [ст. 92](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-92#p100415) ТК РФ зависит от усмотрения таможенных органов, и они могут реализовать свое право на установление обязательного количества выхода продуктов переработки в случае такой возможности. Названная [норма](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-92#p100415) не содержит требований по установлению таможенным органом обязательного количества выхода продуктов переработки в каждом случае выдачи лицензии на переработку.
Неосновательными являются доводы В.Г. Брагина о том, что абзац 7 ч. 1 [п. 7](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100054) Порядка, содержащий положение об указании в заявлении способа идентификации российских товаров в продуктах переработки, противоречит [ст. 185](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-185#p100837) ТК РФ, в которой указано, что товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской Федерации, могут идентифицироваться таможенными органами, и дан перечень способов идентификации, подлежащих применению. Вывод Брагина о том, что названная [норма](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-185#p100837) свидетельствует об отнесении разработки способов идентификации к исключительной компетенции таможенных органов и неправомерности требования от заявителей на получение лицензий указания способа идентификации российских товаров в продуктах переработки, ошибочен.
В силу положений [ст. 90](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-90#p100404) ТК РФ лицензия на переработку вне таможенной территории выдается российскому лицу при условии, если таможенный орган Российской Федерации считает возможным установить, что продукты переработки образовались в результате переработки российских товаров, то есть при наличии возможности идентификации российских товаров в продуктах переработки. Поэтому в лицензии на переработку товаров вне таможенной зоны должен быть указан способ идентификации российских товаров в продуктах переработки, а заявитель должен указать способ подтверждения того, что продукты переработки образовались в результате переработки российских товаров. Заявитель вправе избрать удобный для него способ идентификации, таможенный орган, если сочтет, что таким способом можно идентифицировать российские товары в продуктах переработки, вправе его установить.
Нельзя согласиться с доводами Брагина о том, что [пункт 30](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100094) Порядка, в соответствии с которым при аннулировании лицензии заявитель обязан обеспечить изменение таможенного режима переработки вне таможенной территории в отношении всех российских товаров, вывезенных в соответствии с аннулируемой лицензией, на иной таможенный режим, установленный для вывозимых товаров с таможенной территории Российской Федерации, противоречит [ст. 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-25#p100148) ТК РФ. Названная [норма](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-25#p100148) ТК РФ предусматривает, что лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения и назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1) и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу. Поскольку в соответствии с положениями [ст. 90](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-90#p100404) ТК РФ переработка товаров вне таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации, в случае аннулирования лицензии на основании [ст. 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-25#p100148) ТК РФ товары, помещенные под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории по аннулированной лицензии, должны быть помещены под иной таможенный режим.
Не может служить поводом к удовлетворению жалобы ссылка Брагина на то, что в [Порядке](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) при аннулировании лицензии не предусмотрено, как должны быть возвращены товары, вывезенные за границу, поскольку не свидетельствует о несоответствии оспариваемого [Порядка](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) федеральному законодательству.
Не противоречат федеральному законодательству положения [Порядка,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) предусматривающие, что для получения лицензии на переработку товаров под таможенным контролем заявитель подает в таможенный орган заявление об использовании таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории, в котором должны быть указаны, в том числе, стоимость российских товаров, стоимость продуктов переработки. Неоснователен довод заявителя о противоречии этого положения [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1) "О таможенном тарифе". В силу [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p100051) названного Закона таможенная стоимость товара - это стоимость товара, определяемая в соответствии с этим [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1) и используемая для целей обложения товара пошлиной, внешнеэкономической и таможенной статистики, применения иных мер государственного регулирования торгово - экономических отношений, связанных со стоимостью товаров.
Стоимость, указываемая в заявлении и в лицензии на переработку товаров вне таможенной территории, указывается в иных целях и всегда носит ориентировочный характер. В судебном заседании представитель ГТК РФ пояснил, что таможенными органами не может быть отказано в выдаче лицензии на переработку товаров вне таможенной территории по мотивам того, что заявитель не может точно указать в заявлении стоимость товаров для переработки и продуктов переработки.
При таком положении неосновательна ссылка Брагина на то, что требование [Порядка](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) об указании стоимости российского товара и стоимость продуктов переработки не поддается практическому исполнению.
Довод жалобы Брагина о том, что его незаконно обязывают указывать в заявлении о выдаче лицензии расчет сроков действия лицензии, несостоятелен. Требование об указании расчета сроков действия лицензии в данном случае фактически означает расчет сроков переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации для определения сроков действия лицензии. [Пункт 7](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100047) Порядка определяет перечень документов и сведений, необходимых для таможенного контроля. Согласно требованиям [ст. 182](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-182#p100825) ТК РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации либо осуществляющие деятельность, контроль за которой возложен на таможенные органы Российской Федерации, обязаны представлять этим органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Перечень документов и сведений, порядок их предоставления определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в соответствии с настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-1) и иными актами законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии в положениях [Порядка,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) предписывающих заявителю указывать те или иные сведения в заявлении на выдачу лицензии [(абзац 4](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100051) части 2 пункта 7, [абзац 5](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100052) части 2 п. 7, абзац 4 части 2 [п. 10,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100062) [ч. 3,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100059) п. 7, [ч. 1,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100047) п. 7), ссылок на конкретные нормы законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного акта и противоречии его федеральному законодательству. В силу положений [ст. ст. 90,](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-90#p100404) [182](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-182#p100825) ТК РФ в [Порядке](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100012) обоснованно указано на необходимость указания сведений, требуемых для решения вопроса о возможности выдачи лицензии на переработку товаров вне таможенной территории. Отсутствие каких-либо положений в нормативном акте не может служить основанием для признания его недействительным.
Неосновательны доводы жалобы Брагина о том, что [раздел 5](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100087) Порядка принят с превышением предоставленных ГТК РФ полномочий, а абзацем 1 части 1 [пункта 39](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100110) Порядка на него незаконно возложена обязанность доплаты суммы таможенных пошлин и налогов, на которые предоставлены льготы в отношении продуктов переработки, выпущенных для свободного обращения, в связи с отзывом лицензии на переработку товаров вне таможенной территории, и противоречат положениям [ст. 90,](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-90#p100404) [25](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-25#p100148) ТК РФ.
То положение Порядка [(п. 2),](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044#p100016) что лицензия на переработку товаров вне таможенной территории выдается таможней, в регионе деятельности которой в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано российское лицо, перемещающее российские товары для переработки, не противоречит федеральному законодательству. Брагин В.Г. ошибочно связывает право на получение лицензии с условием регистрации гражданина по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении жалобы Брагина Владимира Георгиевича о признании недействительным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-991044) Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 8 сентября 2000 года "О порядке выдачи лицензий на переработку товаров вне таможенной территории" отказать.
Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-357) или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
---