--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 21.03.2003 N ГКПИ02-1490" number: "ГКПИ02-1490" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-03-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1490" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 21.03.2003 N ГКПИ02-1490 # Решение Верховного Суда РФ от 21.03.2003 N ГКПИ02-1490 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным подпункта "б" пункта 2 "Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти...", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-260#p100023) Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N КАС03-260 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 21 марта 2003 г. N ГКПИ02-1490 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Чистякове А.В., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействительным пп. "б" [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) "Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 (далее - Правила),
установил:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемым положением [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) Правил Правительство РФ своим актом, в нарушение [ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) Конституции РФ, установило дополнительное требование о необходимости предъявления, наряду с исполнительным листом, копии судебного решения. Считает, что данное требование неправомерно ограничивает его право на исполнение судебного решения и возлагает на него не предусмотренную законом обязанность, в связи с чем оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) Правил в указанной части не может являться законным. В судебное заседание заявитель не явился. Из поступившего в адрес суда сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Правительства РФ Березин В.А. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые [Правила,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100008) в том числе и пп. "б" [пункта 2,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) утверждены Правительством РФ в соответствии со [ст. 128](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-194-fz/statya-128#p100485) Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и прав заявителя не нарушают. Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими). Как установлено судом, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100005) Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 были утверждены ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100008) исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", пп. "б" [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) которых предусмотрено, что в целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов РФ, кроме исполнительного листа о взыскании с казны РФ денежных средств, заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. По утверждению представителя Правительства РФ, указанными [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100008) установлен порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных решений о взыскании из казны РФ денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов. Определение данного порядка Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-194-fz/statya-128#p100485) "О федеральном бюджете на 2002 год" отнесено к компетенции Правительства РФ. Поскольку исполнение судебного решения на основании исполнительного листа в данном случае осуществляется Министерством финансов РФ в добровольном порядке, то правила, предусмотренные Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1#p100010) "Об исполнительном производстве", на исполнение данных решений не распространяются. Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опровержение и самим заявителем. При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что предусмотренных [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ оснований для признания недействительным (недействующим) пп. "б" [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) Правил не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) Правил противоречит требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве", который не предусматривает предоставления, кроме исполнительного листа, каких-либо дополнительных документов для исполнения судебного решения, не может быть признан обоснованным. Согласно [ст. 128](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-194-fz/statya-128#p100485) Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 г." исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются им в соответствии с законодательством Российской Федерации в [порядке,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100008) установленном Правительством РФ. Аналогичное положение содержится и в [ст. 122](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-122#p100437) Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 г.". По установленному Правительством РФ порядку для исполнения указанных судебных решений взыскатель обязан представить в Министерство финансов РФ, как отмечалось выше, кроме исполнительного листа, заверенную в установленном порядке копию данного судебного решения. Данный порядок, по мнению суда, не противоречит Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве", поскольку необходимость предоставления одновременно с исполнительным листом и заверенной копии судебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-5#p100027) названного Закона не относится к органам принудительного исполнения и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий денежные обязательства. Учитывая, что оспариваемый [пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) Правил устанавливает фактически перечень необходимых для исполнения судебного решения документов, суд не может согласиться и с доводом заявителя в той части, что содержащимся в нем требованием нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, суд при разрешении данного дела принимает во внимание и то обстоятельство, что правовая позиция по вопросу о необходимости предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии решения суда при исполнении судебных решений о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств уже высказана Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела N ГКПИ01-1790 в судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1790-2002-139) от 27 февраля 2002 г. по жалобам М. и П. [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-216#p100046) Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 г. данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1790-2002-139) Верховного Суда РФ оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. [ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Г. о признании недействительным пп. "б" [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) "Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-260) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---