Решение Верховного Суда РФ от 21.03.2003 № ГКПИ02-1490

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным подпункта «б» пункта 2 «Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти...», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 № 666>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 21 марта 2003 г. № ГКПИ02-1490

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                  Чистякове А.В.,
    с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействительным пп. «б» пункта 2 «Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 (далее — Правила),

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемым положением п. 2 Правил Правительство РФ своим актом, в нарушение ст. 55 Конституции РФ, установило дополнительное требование о необходимости предъявления, наряду с исполнительным листом, копии судебного решения.

Считает, что данное требование неправомерно ограничивает его право на исполнение судебного решения и возлагает на него не предусмотренную законом обязанность, в связи с чем оспариваемый пункт Правил в указанной части не может являться законным.

В судебное заседание заявитель не явился. Из поступившего в адрес суда сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Правительства РФ Березин В.А. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые Правила, в том числе и пп. «б» пункта 2, утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 128 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» и прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими).

Как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 были утверждены «Правила исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», пп. «б» пункта 2 которых предусмотрено, что в целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов РФ, кроме исполнительного листа о взыскании с казны РФ денежных средств, заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

По утверждению представителя Правительства РФ, указанными Правилами установлен порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных решений о взыскании из казны РФ денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов. Определение данного порядка Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2002 год» отнесено к компетенции Правительства РФ.

Поскольку исполнение судебного решения на основании исполнительного листа в данном случае осуществляется Министерством финансов РФ в добровольном порядке, то правила, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на исполнение данных решений не распространяются.

Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опровержение и самим заявителем.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания недействительным (недействующим) пп. «б» пункта 2 Правил не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не предусматривает предоставления, кроме исполнительного листа, каких-либо дополнительных документов для исполнения судебного решения, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 128 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 г.» исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются им в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 г.».

По установленному Правительством РФ порядку для исполнения указанных судебных решений взыскатель обязан представить в Министерство финансов РФ, как отмечалось выше, кроме исполнительного листа, заверенную в установленном порядке копию данного судебного решения.

Данный порядок, по мнению суда, не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку необходимость предоставления одновременно с исполнительным листом и заверенной копии судебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно ст. 5 названного Закона не относится к органам принудительного исполнения и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий денежные обязательства.

Учитывая, что оспариваемый пункт 2 Правил устанавливает фактически перечень необходимых для исполнения судебного решения документов, суд не может согласиться и с доводом заявителя в той части, что содержащимся в нем требованием нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, суд при разрешении данного дела принимает во внимание и то обстоятельство, что правовая позиция по вопросу о необходимости предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии решения суда при исполнении судебных решений о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств уже высказана Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела № ГКПИ01-1790 в судебном решении от 27 февраля 2002 г. по жалобам М. и П.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 г. данное решение Верховного Суда РФ оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Г. о признании недействительным пп. «б» пункта 2 «Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---