--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 07.02.2003 N ГКПИ02-1418" number: "ГКПИ02-1418" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-02-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1418" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 07.02.2003 N ГКПИ02-1418 # Решение Верховного Суда РФ от 07.02.2003 N ГКПИ02-1418 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 23.09.1999 N 1503-р> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 7 февраля 2003 г. N ГКПИ 02-1418 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Жуковой И.В., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситницкого В.Б. о признании недействительным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. N 1503-р,
установил:
Ситницкий В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что данное [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) Правительства РФ противоречит Конституции РФ и требованиям Гражданского кодекса РФ и нарушает его права на полное возмещение причиненного ему в результате террористического акта материального ущерба. В судебном заседании Ситницкий В.Б. заявленное требование поддержал, но при этом пояснил, что требованиям Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ не соответствует только п. 2 оспариваемого [распоряжения,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999#p100004) а остальные его пункты являются незаконными в связи с тем, что они не выполняются на местах. Представители Правительства РФ Круковская Л.И., Толманова М.А., Мельников Е.Л. и Храмова У.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) принято Правительством РФ в пределах своей компетенции. Требованиям закона оно не противоречит и направлено на оказание оперативной материальной помощи гражданам, пострадавшим от террористического акта в г. Волгодонске. Выслушав объяснения заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными (незаконными). Как установлено судом, п. 1 [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999#p100003) Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. N 1503-р были предусмотрены компенсационные выплаты за погибших членов семьи и ущерб, нанесенный здоровью граждан, пострадавших в результате террористического акта в г. Волгодонске (Ростовская обл.), в порядке и на условиях, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 января 1996 г. N 58 "Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 г. в Республике Дагестан". Пунктом 2 этого же [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999#p100004) предусмотрено, что компенсационные выплаты гражданам, пострадавшим в результате террористического акта в г. Волгодонске, за утраченное имущество должны производиться в размере до 50 тыс. рублей на семью. Остальными пунктами данного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) предусмотрены меры организационного характера по обеспечению пострадавших граждан жильем, меры медико-социальной реабилитации, а также меры по ликвидации последствий террористического акта. Этим же [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) дано поручение МЧС России и Минфину России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и администрацией Ростовской области определить размер подлежащего возмещению ущерба, нанесенного террористическим актом в г. Волгодонске. По утверждению представителей Правительства РФ оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) Правительства РФ требованиям действующего законодательства РФ по вопросу возмещения материального ущерба, на что ссылается заявитель, не противоречит, поскольку данный вопрос этим распоряжением не разрешался, а решен лишь вопрос о компенсационных выплатах, носящих характер материальной помощи пострадавшим от террористического акта гражданам. Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение, кроме ссылок на неправомерные действия должностных лиц Ростовской области по исполнению указанного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999), и самим заявителем. Анализ содержания положений оспариваемого [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) также свидетельствует о том, что оно направлено лишь на оказание материальной помощи пострадавшим гражданам, что требованиям Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ не противоречит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, для признания оспариваемого [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) Правительства РФ недействительным не имеется. Довод заявителя о том, что предусмотренный [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999#p100004) размер компенсационной выплаты на семью за утраченное имущество не соответствует требованиям законодательства РФ о полном возмещении причиненного материального ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку данным распоряжением вопрос о возмещении материального ущерба, как уже отмечалось выше, не разрешался. Об этом свидетельствует и содержание последнего пункта [распоряжения,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999#p100008) из которого следует, что МЧС России и Минфину России еще только поручено определить размер подлежащего возмещению ущерба. Данное обстоятельство подтвердили в суде также представители Правительства РФ, которые при этом пояснили, что причиненный гражданам материальный ущерб в результате террористического акта подлежит возмещению в соответствии с требованиями законодательства РФ, а полученная заявителем компенсационная выплата, предусмотренная оспариваемым [распоряжением,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) не препятствует его обращению в установленном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном размере. Исходя из этого, суд не может согласиться с утверждением заявителя о нарушении оспариваемым [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) его права на полное возмещение причиненного материального ущерба. Не может являться основанием к признанию незаконными положений оспариваемого [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) Правительства РФ и то обстоятельство, что они неверно толкуются и выполняются должностными лицами на местах, поскольку в этом случае заявитель и другие пострадавшие граждане не лишены возможности обратиться в установленном порядке в суд за защитой своего нарушенного права, т.е. оспорить в суде неправомерные действия указанных должностных лиц. Суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования фактически будут нарушены права пострадавших от террористического акта граждан на получение компенсационных выплат, обеспечение их жильем и реализацию мер медико-социальной реабилитации, поскольку какими-либо иными правовыми актами эти вопросы не урегулированы. Другие доводы, на которые заявитель ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Ситницкого В.Б. о признании недействительным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1503-r-1999) Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. N 1503-р оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---