---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N ГКПИ02-1399"
number: "ГКПИ02-1399"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-01-27
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1399"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N ГКПИ02-1399
# Решение Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N ГКПИ02-1399
<Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконными пункта 31, абз. 5 пп. 2 пункта 45 "Типового Положения о дошкольном образовательном учреждении", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 N 667, а также абз. 5 пункта 53 и пункта 54 "Типового Положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 N 1204>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-137#p100024) Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N КАС03-137 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 27 января 2003 г. N ГКПИ 02-1399
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Чумариной Ю.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Растимешина Д.В. о признании незаконными [пункта 31,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-677-1995#p100075) абз. 5 пп. 2 [пункта 45](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-677-1995#p100114) "Типового положения о дошкольном образовательном учреждении", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 667 (с изменениями от 14 февраля 1997 г.), а также абз. 5 [пункта 53](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1204-1997#p100116) и [пункта 54](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1204-1997#p100120) "Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. N 1204,
Растимешин Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты названных Типовых положений не соответствуют требованиям [ст. 43](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-43#p100165) Конституции РФ, [ст. ст. 9,](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-9#p100073) [12](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-12#p100112) и [17](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-17#p100203) Закона РФ "Об образовании", а также нормам других федеральных законов и нарушают права детей и их родителей на общедоступность и бесплатность дошкольного образования в муниципальных и государственных образовательных учреждениях.
В судебном заседании Растимешин Д.В. заявленное требование поддержал в полном объеме.
Представитель Правительства РФ Мурванидзе Г.И. с жалобой не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые пункты положений действующему законодательству РФ не противоречат и охраняемых законом прав заявителя не нарушают.
Выслушав объяснения заявителя, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (незаконными).
Как установлено судом, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-677-1995) Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 677 (с изменениями от 14 февраля 1997 г.) было утверждено ["Типовое положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-677-1995#p100010) о дошкольном образовательном учреждении", в [пункте 31](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-677-1995#p100075) которого предусмотрено, что взимание платы с родителей за содержание детей в дошкольном образовательном учреждении производится в соответствии с законодательством РФ, а в абз. 5 пп. 2 [пункта 45](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-677-1995#p100114) этого же Положения указано на то, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов дошкольного образовательного учреждения являются также и средства родителей (законных представителей).
Позднее [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1204-1997) Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. N 1204 было утверждено ["Типовое положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1204-1997#p100008) об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста", в абз. 5 [пункта 53](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1204-1997#p100116) и [пункте 54](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1204-1997#p100120) которого содержатся такие же правила, что и в указанных выше пунктах "Типового положения о дошкольном образовательном учреждении".
По утверждению представителя Правительства РФ, указанные пункты Типовых положений [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и федеральным законам не противоречат.
Данные положения соответствуют [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2464-1#p100006) Верховного Совета РФ N 2464-1 от 6 марта 1992 г. "Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений", которым установлена предельная величина размера оплаты родителями стоимости содержания детей в указанных учреждениях - не более 20 процентов от всех затрат.
Взимание платы с родителей за содержание детей в государственном или муниципальном дошкольном образовательном учреждении не означает, что ребенок не получает бесплатного дошкольного образования, поскольку плата в данном случае взимается лишь за содержание детей в таких учреждениях, а не за дошкольное образование.
Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение, кроме субъективных выводов общего характера, и самим заявителем.
Анализ содержания оспариваемых пунктов названных Типовых положений также свидетельствует о их соответствии требованиям действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемых пунктов указанных Типовых положений незаконными не имеется.
Довод заявителя Растимешина Д.В. о том, что оспариваемые пункты Типовых положений, предусматривающие взимание платы с родителей за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, фактически устанавливают и плату за получение детьми образования в этих учреждениях, не может быть принят во внимание, поскольку он ничем не подтвержден и основан лишь на личных выводах самого заявителя.
Кроме того, данный довод опровергается объяснениями представителя Правительства РФ и содержанием [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2464-1#p100006) Верховного Совета РФ от 6 марта 1992 г. N 2464-1, из которого следует, что с родителей подлежит взиманию плата только за содержание детей в дошкольных учреждениях.
Данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2464-1) Верховного Совета РФ никем не отменено, продолжает действовать и как нормативный правовой акт более высокого уровня обязателен к исполнению Правительством РФ, что им и было сделано при утверждении названных Типовых положений.
Требование о необходимости внесения платы за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях (детских садах) вытекает и из содержания п. 9 [ст. 50](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p100575) Закона РФ "Об образовании", согласно которому на основе полного государственного обеспечения осуществляется содержание в дошкольных образовательных учреждениях только детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей).
Из приведенной нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p100575) следует, что родители (законные представители) не освобождены от уплаты расходов, связанных с содержанием их детей в дошкольных образовательных учреждениях.
При разрешении жалобы заявителя суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что оспариваемыми пунктами Типовых положений плата за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях фактически не устанавливается, а лишь обозначается, что одним из источников финансирования дошкольных учреждений является оплата родителями содержания в них своих детей, взимание которой производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, что действующему законодательству РФ не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Другие доводы, на которые заявитель ссылался в судебном заседании, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
жалобу Растимешина Д.В. о признании незаконными [пункта 31,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-677-1995#p100075) абз. 5 пп. 2 [пункта 45](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-677-1995#p100114) "Типового положения о дошкольном образовательном учреждении", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 677 (с изменениями от 14 февраля 1997 г.), а также абз. 5 [пункта 53](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1204-1997#p100116) и [пункта 54](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1204-1997#p100120) "Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. N 1204, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-137) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
---