---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.11.2002 N ГКПИ02-1362"
number: "ГКПИ02-1362"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-11-27
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1362"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 27.11.2002 N ГКПИ02-1362
# Решение Верховного Суда РФ от 27.11.2002 N ГКПИ02-1362
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными пункта 47 "Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утв. совместным Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191, в той части, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, а также пп. "б" пункта 69 "Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 27 ноября 2002 г. N ГКПИ 02-1362
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д.,
при секретаре Чистякове А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Е.В. о признании недействительными [пункта 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984#p100128) "Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденных совместным Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191, в части того, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, а также пп. "б" [пункта 69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100136) "Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6,
Кузнецова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты названных правовых актов противоречат требованиям Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации и нарушают ее права на получение предусмотренных законом гарантий и компенсаций при работе по совместительству [(ст. 287](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-287#p101717) ТК РФ).
С учетом того, что Трудовой [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ обладает большей юридической силой, оспариваемые правовые акты в указанной части не могут являться законными.
Заявительница Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена своевременно. Из ее заявления следует, что она согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представители Правительства РФ Новицкая Л.М., Чикмачева Л.Ю., Баневич В.Ю. и Белобородов Ю.К. с заявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что нормы Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ, на которые ссылается заявительница в своем заявлении, не содержат каких-либо положений по вопросу выплаты пособий по государственному социальному страхованию, а лишь указывают на то, то выплата таких пособий производится в соответствии с федеральным законом.
Считают, что оспариваемые пункты названных правовых актов права заявительницы не нарушают.
Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении предъявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (незаконными).
Как установлено судом, совместным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984) Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191 были утверждены "Основные условия обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", [пунктом 47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984#p100128) которых предусмотрено, что в фактическом заработке, из которого исчисляется пособие, учитываются все виды заработной платы, за исключением, в частности, заработной платы за работу по совместительству.
Утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6 "Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию" (пп. "б" [пункта 69)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100136) также предусмотрено, что в указанную выше сумму заработка не включается оплата за работу по совместительству как на другом предприятии, так и по месту основной работы, кроме установленных данным [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100136) случаев.
По утверждению представителей Правительства РФ, какого-либо соответствующего федерального закона, регулирующего вопросы определения заработка, из которого исчисляется пособие по государственному социальному страхованию в Российской Федерации, до настоящего времени не принято.
Действие оспариваемых правовых актов на территории Российской Федерации подтверждено Указами Президента РФ от 28 сентября 1993 г. [N 1503](https://bukva.ai/docs/ukaz-1503#p100009) "Об управлении государственным социальным страхованием в РФ" и от 15 марта 2000 г. [N 508](https://bukva.ai/docs/ukaz-508#p100008) "О размере пособия по временной нетрудоспособности", которыми сохранен действующий порядок исчисления среднего заработка при назначении пособия по временной нетрудоспособности.
Принятый Трудовой [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ вопросы исчисления пособия по государственному социальному страхованию не регулирует, а поэтому оспариваемые правовые акты Совета Министров СССР и ВЦСПС не могут ему противоречить.
Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самой заявительницей.
Анализ содержания норм Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ, на которые ссылается в заявлении Кузнецова Е.В., также свидетельствует об отсутствии какого-либо противоречия положений оспариваемых пунктов указанным нормам [Кодекса.](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ оснований для признания оспариваемых пунктов названных правовых актов недействительными не имеется.
Довод заявительницы Кузнецовой Е.В. о несоответствии оспариваемых пунктов ["Основных условий"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984#p100128) и ["Положения"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100136) требованиям [ст. ст. 183](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-183#p101150) и [287](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-287#p101717) Трудового кодекса РФ не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на ошибочном понимании приведенных норм Закона.
Согласно [ст. 183](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-183#p101150) ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Из содержания [ст. 287](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-287#p101717) ТК РФ также следует, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим [Кодексом,](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) другими законами и иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, т.е., как и [ст. 183](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-183#p101150) ТК РФ, данная норма предоставление гарантий и компенсаций связывает с наличием, в частности, специальной нормы либо специального закона, регулирующего этот вопрос.
Трудовой [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ таких норм не содержит. Не принято по данному вопросу до настоящего времени и каких-либо соответствующих федеральных законов.
В силу ч. 2 [ст. 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p102366) Трудового кодекса РФ изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Оспариваемые правовые акты изданы до вступления в силу Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-420#p102312) РФ, а поэтому они, как не противоречащие законодательству РФ, в том числе и названному [Кодексу,](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) продолжают действовать до принятия по этому вопросу соответствующего федерального закона.
Проект такого закона уже находится на обсуждении в Государственной Думе РФ и прошел первое чтение, что подтверждается приобщенным к делу проектом данного закона.
Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что действие оспариваемых правовых актов на территории Российской Федерации сохранено последующими указами Президента РФ, носящими нормативный характер, проверка которых на соответствие закону, к чему в конечном итоге сводится требование заявительницы, не отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.
Другие доводы, на которые Кузнецова Е.В. ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Кузнецовой Е.В. о признании недействительными пункта [47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-191-1984#p100128) "Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", утвержденных совместным Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. N 191, в той части, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, а также пп. "б" [пункта 69](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-13-6#p100136) "Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
---