Решение Верховного Суда РФ от 19.12.2002 № ГКПИ02-1342

<Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконными отдельных положений «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1235>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 19 декабря 2002 г. № ГКПИ 02-1342

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                    Жуковой И.В.,
    с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лопуховского О.А. о признании незаконными абз. 2 и 3 пункта 19, абз. 1 пункта 20 и абз. 1 и 2 пункта 21 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 (в редакции Постановления от 14 января 2002 г. № 12), в части предоставления услуг телефонной связи лишь при наличии регистрации по месту жительства (далее Правила),

Лопуховский О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Правил, в части содержащегося в них требования о необходимости при получении услуг телефонной связи регистрации по месту жительства, противоречат Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Правительство РФ, признав своим правовым актом регистрацию по месту жительства в качестве обязательного условия реализации прав граждан на заключение договора об оказании услуг телефонной связи, без законных оснований ограничило их права, в связи с чем оспариваемые пункты Правил не могут являться законными.

В судебное заседание Лопуховский О.А. не явился. Из поступившего от него сообщения следует, что о дне рассмотрения дела он извещен, поддерживает свое требование и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Правительства РФ Борисова Е.А., Базина О.Н. и Пархоменко Д.А. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые пункты Правил действующему законодательству РФ не противоречат и прав граждан на получение услуг телефонной связи не нарушают.

Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (незаконными).

Как установлено судом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 были утверждены «Правила оказания услуг телефонной связи», в абз. 2 и 3 пункта 19, абз. 1 пункта 20 и абз. 1 и 2 пункта 21 которых предусмотрено, что заключение договора об оказании услуг телефонной связи в соответствии с гражданским законодательством РФ допускается при условии, если обратившееся лицо зарегистрировано в установленном порядке по месту жительства или является собственником жилого помещения.

По утверждению представителей Правительства РФ, названные пункты Правил в указанной части не противоречат Конституции РФ и гражданскому законодательству РФ и в связи с этим не имеется каких-либо оснований для признания их незаконными.

Полагают, что проведение работ по установке телефонов может осуществляться лишь с разрешения собственника жилья или лица, зарегистрированного на данной жилой площади, поскольку проведение таких работ при отсутствии подтверждения права собственности на жилое помещение или регистрации в данном жилом помещении может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, что является недопустимым.

Правила оказания услуг телефонной связи, по их мнению, устанавливают лишь требования к договору и не ограничивают прав граждан на предоставление услуг телефонной связи.

Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опровержение и самим заявителем.

Анализ содержания оспариваемых пунктов Правил в части имеющегося в них требования о необходимости для получения услуг телефонной связи наличия регистрации по месту жительства также не свидетельствует об их противоречии действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания оспариваемых пунктов Правил в указанной части незаконными не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты Правил в указанной части противоречат ст. 20 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан обоснованным.

Согласно названной норме ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу же ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенной нормы Закона следует, что каждый гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства, т.е. по месту, где он постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из этого, у суда не имеется каких-либо оснований полагать о том, что содержащееся в оспариваемых пунктах Правил требование о необходимости регистрации по месту жительства противоречит ст. 20 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма Закона дает понятие только места жительства гражданина и вопросы регистрации не регулирует.

Не может суд при этом согласиться и с утверждением заявителя о том, что наличие регистрации или ее отсутствие, о чем идет речь в оспариваемых пунктах Правил, не является основанием ограничения прав граждан на получение услуг телефонной связи, так как оно в данном случае является ошибочным и противоречащим приведенной выше норме Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения...».

Как уже указывалось, данная норма Закона предусматривает обязательную регистрацию граждан по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Оспариваемые пункты Правил, с учетом соблюдения прав третьих лиц на жилое помещение, предусматривают необходимость регистрации по месту жительства лица, претендующего на получение услуг телефонной связи, поскольку проведение работ по установке телефона может осуществляться лишь с разрешения собственника жилого помещения или лица, зарегистрированного на данной жилой площади.

В противном же случае проведение подобных работ при отсутствии подтверждения права собственности на жилое помещение или регистрации по месту жительства может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, проживающих на законных основаниях в таком помещении.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения...» для регистрации по месту жительства гражданин обязан предъявить паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенную копию, т.е., в частности, при вселении гражданина в жилое помещение, занимаемое другими лицами, он должен получить их согласие на вселение и регистрацию в это помещение.

При отсутствии согласия на вселение в такое помещение проживающих в нем лиц, а также при отсутствии других документов, дающих основание для вселения, не может быть осуществлена и регистрация гражданина в этом помещении и у него не возникает какого-либо права на него.

Учитывая, что право на регистрацию в конкретном жилом помещении возникает у лица лишь при предоставлении ему права на эту жилую площадь, ссылка в оспариваемых пунктах Правил на необходимость регистрации по месту жительства при решении вопроса о получении услуг телефонной связи прав таких граждан на свободу передвижения и выбор места жительства не нарушает, а требует только представления одного из предусмотренных законом доказательств (регистрации по месту жительства), свидетельствующего о праве на данное жилое помещение, не исключая при этом других доказательств, на которые заявитель указывает в жалобе (судебное решение о праве на жилую площадь, свидетельство о праве собственности и др.).

Исходя из того, что при наличии права на жилое помещение и предусмотренной законом обязанности зарегистрироваться по месту жительства в целях обеспечения условий для реализации гражданином прав и свобод и исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, содержащееся в оспариваемых пунктах Правил требование о необходимости регистрации по месту жительства для реализации права на получение услуг телефонной связи не противоречит требованиям Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения...» и направлено на соблюдение прав третьих лиц.

То обстоятельство, что право граждан на свободу передвижения и выбор места жительства является не абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц, о чем идет речь в данном случае (защите жилищных прав третьих лиц), подтверждается и Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

В подтверждение своей позиции по данному вопросу Конституционный Суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Аванова А.Я. подчеркнул, что, регламентируя условия реализации права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства — поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан — не может рассматриваться как не согласующееся с предписаниями статей 17, 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Аналогичную позицию высказал по этому вопросу и Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 сентября 2002 г. по делу по заявлению прокурора г. Москвы о признании незаконным Постановления Мосгордумы от 31 января 2001 г. № 12 и «Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве».

Необходимость установления организационно-учетных мер в виде регистрации по месту жительства в той же мере, по мнению суда, обуславливается и при разрешении вопросов, связанных с предоставлением услуг телефонной связи, так как реализация гражданами этого права затрагивает интересы третьих лиц.

Ссылка заявителя в подтверждение правомерности своего требования на определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. не может быть принята во внимание, поскольку высказанная в нем позиция не согласуется с принятыми позднее по аналогичному вопросу судебными постановлениями Конституционного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ.

Суд при этом принимает во внимание также и то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ по делам об оспаривании пунктов 46, 47 и 84 этих же Правил, содержащих положение о необходимости регистрации по месту жительства, данные пункты признаны соответствующими действующему законодательству РФ.

Другие доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

жалобу Лопуховского О.А. о признании незаконными абзацев 2 и 3 пункта 19, абз. 1 пункта 20 и абз. 1 и 2 пункта 21 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 (в редакции Постановления от 14 января 2002 г. № 12), в части содержащихся в них слов «регистрации по месту жительства» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---